Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. N А56-34907/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, срок исполнения обязанности арендатора внести арендную плату за период, предшествовавший заключению договора, сторонами не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2002 г. N А56-34907/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Хайдапова С.Д. (доверенность от 27.12.2001 N 7662-42), от ЗАО - "Лакон" Шаменкова Д.Е. (доверенность от 08.01.2002 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2002 по делу N А56-34907/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лакон" (далее - ЗАО "Лакон") о взыскании 37201 руб. 02 коп., в том числе 19941 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.01.98 по 30.09.98 в соответствии с договором от 01.12.99 аренды земельного участка и 17259 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа за период с 22.04.2000 по 20.11.2001.

Решением от 23.01.2002 в иске отказано в связи с пропуском КУГИ срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, считая, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 21.04.2000 - с момента государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Лакон" против удовлетворения жалобы возражал, считая срок исковой давности пропущенным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ЗАО "Лакон" подписали 01.12.99 договор N 17/ЗД-000728 аренды земельного участка общей площадью 15383 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 21, для использования под автопарк.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 06.01.98 по 06.01.2047, а в соответствии с пунктом 3.2 договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Регистрация договора в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произведена 21.04.2000. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора - с 06.01.98.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Согласно пункту 3 статьи 433 названного кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 той же статьи позволяет сторонам установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако это не означает, что договор в таком случае будет считаться заключенным с определенной сторонами даты. Пункт 3.1 договора от 01.12.99, согласно которому срок его действия установлен с 06.01.98, следует расценивать как соглашение сторон о распространении условий договора на отношения, возникшие между ними с 06.01.98, а не как условие о вступлении договора в силу с указанной даты, поскольку срок действия договора не может начинаться ранее момента его заключения.

Таким образом, на основании указанных правовых норм и анализа пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.12.99 можно сделать вывод, что ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком с 06.01.98 (за период, предшествовавший вступлению договора в силу), однако эта обязанность не могла возникнуть ранее заключения самого договора. Следовательно, до возникновения обязательства ЗАО "Лакон" у КУГИ отсутствовало право требования его исполнения от стороны.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, - с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Срок исполнения обязанности арендатора внести арендную плату за период, предшествовавший заключению договора, сторонами не определен. В таком случае право требовать исполнения данного обязательства возникло у КУГИ не ранее момента заключения договора, соответствующего дате его государственной регистрации - 21.04.2000.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск заявлен в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в его удовлетворении в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Так как в процессе рассмотрения спора судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия или отсутствия у ЗАО "Лакон" задолженности за спорный период, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2002 по делу N А56-34907/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина