Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-30187/01 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства, должным образом подтверждающие отсутствие обустроенности спорного торгового места, обеспечивающей сохранность товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-30187/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании директора МУП "Оллила" Ершова С.Л. (приказ от 05.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оллила" по обслуживанию населения и благоустройству муниципального образования поселка Солнечное на решение от 03.12.2001 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30187/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оллила" по обслуживанию населения и благоустройству муниципального образования поселка Солнечное (далее - Предприятие) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 03.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и признать постановление Инспекции от 02.08.2001 N 06-05/7235 недействительным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной в период с 24.07.2001 по 26.07.2001 в торговой точке, расположенной в павильоне типа "Шатер" по адресу: поселок Солнечное, ул. Вокзальная, дом 4, Инспекция установила факт нарушения Предприятием требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлены акты от 24.07.2001 N 546 и от 26.07.2001 N 1081 (листы дела 7-9). Постановлением Инспекции от 02.08.2001 N 06-05/7235 (лист дела 5) на Предприятие наложен штраф в размере 5 000 руб. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления Инспекцией иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск Инспекции в полном объеме, суд обеих инстанций, указав на то, что названное торговое место электрифицировано и обустроено двумя холодильниками, микроволновой печью, куллером, магнитофоном, пришел к выводу об оборудовании Предприятием стационарного рабочего места. При этом суд сослался на подпункт "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917 (далее - Перечень).

Требование об отмене постановления Инспекции апелляционной инстанцией не рассматривалось, поскольку такое требование не заявлялось Предприятием суду первой инстанции. Ссылку ответчика на подпункт "ж" пункта 2 Перечня суд посчитал несостоятельной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять ККМ.

За невыполнение этого требования статьей 7 Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что торговое место, где Предприятие на момент проверки осуществляло торговлю продовольственными товарами, расположено в палатке типа "Шатер".

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства, должным образом подтверждающие отсутствие обустроенности спорного торгового места, обеспечивающей сохранность товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу, который не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, об оборудовании Предприятием стационарного рабочего места.

С учетом изложенного довод Предприятия о том, что согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня оно было вправе на момент проверки осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Предприятия штрафа.

Требование подателя жалобы о признании недействительным постановления Инспекции от 02.08.2001 N 06-05/7235 не подлежит удовлетворению, поскольку Предприятие не заявляло встречный иск о признании вышеназванного постановления Инспекции недействительным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на ошибочном толковании статьи 257 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30187/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Оллила" по обслуживанию населения и благоустройству муниципального образования поселка Солнечное - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова