Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-24703/01 Дело по иску ОАО о взыскании с ФГУП задолженности по оплате товара, а также пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как постановление суда подписано не тем составом суда, который рассматривал дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-24703/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Гидрострой" Леонардова А.В. (доверенность от 07.08.2001), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Шапеевой В.П. (доверенность от 29.12.2001 N 41/20/2910),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001 по делу N А56-24703/01 (судьи Желтянников В.И., Васильева Л.В., Апранич В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - УССТ N 3) о взыскании 1 410 013 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара по договору от 28.04.2001 N 6/У, а также 456 387 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 22.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение изменено. С предприятия в пользу ОАО "Гидрострой" взыскано 456 387 руб. 30 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УССТ N 3 просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- отгрузку истцом продукции без доверенности ответчика нельзя рассматривать как действия в рамках договора от 28.04.2001 N 6/У;

- установленный договором порядок расчетов не соблюдался обеими сторонами, поэтому случай нарушения срока оплаты не наступил и не мог наступить, следовательно, УССТ N 3 не должно нести договорную ответственность;

- счета-фактуры направлялись грузополучателям, а не ответчику, который узнал, что счета не оплачены, из претензии;

- неисполнением и ненадлежащим исполнением условий договора истец содействовал увеличению размера задолженности, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. В случае неоплаты он мог приостановить отпуск продукции. Не воспользовавшись своим правом, истец также способствовал увеличению задолженности;

- апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала правовой оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель УССТ N 3 поддержал жалобу, в дополнение указав, что постановление апелляционной инстанции подписано не тем составом суда, который рассматривал дело, чем нарушены нормы процессуального права.

Представитель ОАО "Гидрострой" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2001 N 6/У, в соответствии с которым ОАО "Гидрострой" (поставщик) обязалось поставить, а УССТ N 3 - принять и оплатить товарный гидротехнический бетон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора права получения продукции, оформления документов, расчета за продукцию ответчик поручил своим дочерним предприятиям.

После принятия искового заявления к рассмотрению УССТ N 3 погасило задолженность по оплате отгруженной продукции, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2201 N 2483 и N 2484 (л.д. 150, т. 2; л.д. 1, т. 3). Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на это обстоятельство.

При разрешении вопроса о применении договорной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали ежемесячные графики поставки, поставщик нарушил установленный договором порядок предъявления счетов (не выставлял счета на предварительную оплату товара), поэтому требование о взыскании пеней посчитал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании пеней и удовлетворил иск в этой части.

Однако мотивированное постановление подписано составом суда с участием судьи Кузнецова М.В., тогда как дело рассмотрено составом суда с участием судьи Апранича В.В., что в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

Исправление подписи в постановлении апелляционной инстанции на основании определения от 10.01.2002 после того, как копия судебного акта, подписанного не тем составом суда, который рассматривал дело, направлена лицам, участвующим в деле, не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001 по делу N А56-24703/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова