Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2002 г. N А56-32499/01 Дело по иску ЗАО о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта направлено на новое рассмотрение, так как суду следует определить правовую природу договора, дать оценку его условию об оплате работ с точки зрения соответствия действующему законодательству, истребовать устав Учреждения, в котором должны быть перечислены источники финансирования, из которых возможна оплата выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2002 г. N А56-32499/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ЗАО "СФ "ЛенСЭТ" - Фаткуллиной Э.М. (доверенность от 17.09.01), Мельчихина А.В. (доверенность от 17.09.01), от государственного медицинского учреждения Детская инфекционная больница N 3 - главного врача Тюленевой Г.А., от Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга - Глистиной Е.В. (доверенность от 16.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СФ "ЛенСЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.01 по делу N А56-32499/01 (судья Серова И.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ЛенСЭТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному медицинскому учреждению Детская инфекционная больница N 3 (далее - Учреждение) о взыскании 150 103 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта N 3/5-99.

Администрация Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Решением от 17.12.01 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования пункта 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не сослался на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался при принятии решения об отказе в иске. В жалобе также указывается, что суд не применил подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал условия заключенного договора, не отвечающего требованиям статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представители Учреждения и Комитета возразили против ее удовлетворения. Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, но для участия в судебном заседании не направила представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, названный государственным контрактом. В соответствии с его условиями подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки корпусов Г, Д, Е и устройство асфальтового покрытия детской инфекционной больницы N 3 (л.д. 11 - 17). Истец, выполнив работы согласно условиям названного договора и не получив за них надлежащей оплаты, предъявил данный иск.

Отказ в иске судом мотивирован тем, что согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится путем проведения взаимозачета (ов) по налогам в местный бюджет, среднесрочными государственными именными облигациями Санкт-Петербурга или в иной форме в соответствии с распоряжениями Комитета финансов Санкт-Петербурга, регулирующими порядок финансирования бюджетных организаций.

По мнению суда, контрактом не предусмотрен порядок расчетов денежными средствами, поэтому у истца не возникло право требования их уплаты, а у ответчика, соответственно, не возникло денежного обязательства.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо. Обязательным требованием при заключении государственного контракта является наличие функции управления целевыми средствами, полученными из бюджета Федерации или субъектов Российской Федерации.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что контракт заключен государственным заказчиком или его полномочия переданы Учреждению; более того, нет на это указания и в самом контракте.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует определить правовую природу договора, дать оценку его условию, содержащемуся в п. 6.2 с точки зрения соответствия действующему законодательству, истребовать устав Учреждения, в котором должны быть перечислены источники финансирования, из которых возможна оплата выполненных работ. В случае необходимости суду следует определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Кроме того, по правилам статьи 95 АПК РФ следует решить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.01 по делу N А56-32499/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина