Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-30504/01 Дело по иску Учреждения о взыскании с ЗАО задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо истребовать учредительные документы ЗАО, установить надлежащего ответчика по делу и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А56-30504/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" Родионова С.А. (доверенность от 17.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" на решение от 24.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30504/01 (судья Серова И.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 02.02.98 N 189/98 в размере 24 669 руб. 27 коп., в том числе 22 632 руб. 27 коп. долга и 2 037 руб. неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Решением суда от 24.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, так как из материалов дела не представилось возможным установить надлежащего ответчика по делу, а право на иск к ЗАО "Фактория" не доказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в материалах искового заявления содержался адрес и ИНН ответчика и считает, что названных реквизитов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 02.02.98 между ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" и акционерным обществом закрытого типа "Фактория" заключен договор N 189/98 на техническое обслуживание помещений, расположенных по адресу: улица Маринеско, дом 12. Не получив оплату за оказанные услуги, ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" и обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств изменения организационно-правовой формы лица, с которым он заключил договор от 02.02.98, то есть не доказал свое право на иск к ответчику.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеются расчеты платежей на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами помещения на 2000 - 2001 годы, которые подписаны представителем ЗАО "Фактория". Следовательно, обстоятельства дела выяснены неполно и судебный акт является недостаточно обоснованным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать учредительные документы ЗАО "Фактория", установить надлежащего ответчика по делу и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30504/01 отметить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина