Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-18886/01 Дело по иску АОЗТ о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-18886/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от АОЗТ "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" - Власова Н.А. (доверенность от 19.06.2001 N 45), Лебедева И.В. (доверенность от 02.07.2001 N 27);

- от предпринимателя Баскина И.М. - адвокатов Шаповалова А.Г. (ордер от 11.03.2002 N 31), Ивановой М.В. (ордер от 11.03.2002 N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баскина И.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-18886/01 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Баскину Илье Михайловичу о взыскании 1 149 712 руб. задолженности по договору займа от 29.04.99 и 959 753 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2001 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Баскин И.М. просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением и по существу заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители предпринимателя Баскина И.М. поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеупомянутые представители указали на нарушение судом статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению представителей ответчика, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе письмо от 07.06.2001, они указывают на факт уведомления Авиакомпании об изменении предпринимателем Баскиным И.М. своего местонахождения и о необходимости направлять почтовую корреспонденцию по новому адресу. На вопрос суда представители подателя жалобы ответили, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству предприниматель Баскин И.М. не обращался в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и выданного ему свидетельства.

Представители Авиакомпании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда вышеупомянутые представители ответили, Авиакомпания не получила письмо от 07.06.2001, поскольку оно было направлено по юридическому адресу истца, а не по адресу его фактического местонахождения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 03.07.2001 суд вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в котором принял исковое заявление Авиакомпании и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03.09.2001 в 11 час. 30 мин.

03.09.2001 суд вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, извещенного, как указал суд в решении, о судебном заседании надлежащим образом.

По утверждению ответчика, он не был извещен о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила, что названное определение было направлено предпринимателю Баскину И.М. по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа от 29.04.99: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 95, кв. 98. В деле имеется уведомление, на котором отсутствует подпись адресата о вручении ему корреспонденции (лист дела 18), а также справка с отметкой почты о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (лист дела 19).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с их местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Справка почты о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения может свидетельствовать как о неявке адресата в отделение почтовой связи, так и об его отсутствии по адресу, указанному на почтовом конверте и уведомлении.

При таких обстоятельствах суд обязан предложить истцу представить документы о местонахождении ответчика и только при неосведомленности истца об этом вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Между тем суд не произвел указанные действия и принял решение по делу в отсутствие представителя ответчика, указав при этом на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Между тем, как утверждает ответчик, он известил истца об изменении своего фактического местонахождения письмом от 07.06.2001. Представители Авиакомпании в судебном заседании подтвердили факт направления указанного письма по юридическому адресу истца. При таких обстоятельствах оснований полагать, что последний не был осведомлен об изменении ответчиком своего местонахождения, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик сообщает свой новый почтовый адрес: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, "Совтурс". Корреспонденция, направленная Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по указанному адресу, ответчиком получена. Об этом свидетельствует уведомление о вручении последнему определений от 19.02.2002 о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения решения суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно статей 113, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям ответчика по существу спора, а также исследовать и оценить расчет истца (листы дела 10, 11) с точки зрения положений, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами и обычаями делового оборота).

Довод предпринимателя Баскина И.М. о неподведомственности настоящего дела арбитражного суду является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 раздела 2 Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного свидетельства.

Между тем в деле отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя Баскина И.М. в регистрирующий орган с вышеназванным заявлением.

Исковое заявление подано 02.07.2001. В деле имеется письмо от 14.08.2001 Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга (лист дела 22), согласно которому Баскин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию на 14.08.2001 не обращался в территориальное управление с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили названные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для признания настоящего дела неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-18886/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина