Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-26417/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с АООТ задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос, касающийся величины арендной платы с учетом изменения методики ее расчета, введенной распоряжением губернатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-26417/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 25.12.01 N 7561-42), от АООТ "Монтажснаб" генерального директора Сторожилова С.Н. (протокол заседания Совета директоров от 28.04.2000 N 3/2000), Титова Н.С. (доверенность от 07.03.02 N 14/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 19.11.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26417/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Монтажснаб" (далее - АООТ "Монтажснаб") о взыскании 22 204 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2001 по 30.09.2001 и 2 403 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 19.11.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе: представители АООТ "Монтажснаб" указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и АООТ "Монтажснаб" заключили договор от 31.03.97 N 07/ЗК-00114 аренды земельного участка площадью 1095 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом N 2, сроком действия согласно дополнительному соглашению от 11.06.98 до 01.04.2001 для использования под складские цели.

Уведомлением от 28.12.200 N 2760 КУГИ сообщил арендатору о том, что срок действия договора аренды N 07/ЗК-00114 истекает 01.04.2001 и сослался на документы, которые необходимо представить для заключения договора аренды на новый срок, а также указал, что в случае непредставления документов для продления договора на новый срок существующий договор будет расторгнут.

Письмом от 06.03.2001 N 25/01 ответчик выразил свое желание пролонгировать упомянутый договор аренды и, как следует из текста письма, приложил требуемые документы. Из материалов дела также следует, что АООТ "Монтажснаб" после 01.04.2001 продолжало пользоваться спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик пользовался земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), договор аренды N 07/ЗК-00114 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Из материалов дела видно, что ответчику направлено уведомление от 04.06.2001 N 1245 об изменении арендной платы за земельный участок в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки".

С момента введения новой методики расчет размера арендной платы должен ей соответствовать. Данный вопрос судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследован вопрос, касающийся величины арендной платы, кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26417/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева