Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А56-21883/01 Дело по иску АООТ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО, которым принято решение о переизбрании лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО, направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало установить, являлось ли ООО акционером ответчика на день проведения спорного собрания, представляло ли интересы ООО полномочное лицо, и в зависимости от этого решить вопрос о наличии или отсутствии кворума указанного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А56-21883/01

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "АТП-39" Силова А.Н. (дов. от 13.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Погранское объединение карьеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.01 по делу N А56-21883/01 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Сенопальникова Л.И.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "АТП-39" (далее - АООТ "АТП-39") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Погранское объединение карьеров" (далее - ЗАО "ПОК") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 30.07.2001.

Решением от 27.09.01 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 26.11.2001 принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по которой прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ПОК" просит отменить решение от 27.09.01, а производство по делу прекратить, полагая, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно:

- в качестве истца было допущено лицо, не имевшее права обращаться с иском в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом исследован документ, который не может служить доказательством в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не являющееся представителем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доказательства, представленные ответчиком, не исследованы судом, что является нарушением статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд самостоятельно изменил основания исковых требований;

- суд принял решение с нарушением положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о моменте возникновения права собственности на именные ценные бумаги;

- суд неправомерно применил пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", оценив нарушения при проведении оспариваемого собрания акционеров как несущественные.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью управляющего ЗАО "ПОК" Гришина Г.Н.

Ходатайство отклонено, т.к. ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя, неявка которого не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.01 акционерами ЗАО "ПОК" проведено общее собрание, принявшее решение о переизбрании лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ПОК".

Из протокола собрания от 30.07.01 видно, что на собрании присутствовали в качестве акционеров ЗАО "ПОК" три физических лица, обладающие 30 акциями, и представитель ООО "Странник", обладающего 3.423 акциями, при общем количестве акций 4.313 штук. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при проведении собрания.

Кворум спорного собрания обеспечен за счет участия в его проведении ООО "Странник". В решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что ООО "Странник" является акционером ЗАО "ПОК". Однако одновременно в решении суда отмечено, что представитель ответчика заявил об утрате ООО "Странник" прав акционера ЗАО "ПОК". Какой-либо оценки этому заявлению судом первой инстанции не дано. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у ООО "Странник" прав акционера ЗАО "ПОК" к моменту проведения собрания от 30.07.01, судом не исследованы и не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров имеет кворум, если на момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Для установления кворума общего собрания от 30.07.01 необходимо исследовать данные реестра акционеров ЗАО "ПОК" на 30.07.01, чтобы проверить, являлось ли ООО "Странник" на тот момент акционером ЗАО "ПОК".

Реестр, содержащий сведения об ООО "Странник" как акционере ЗАО "ПОК", в материалах дела отсутствует, как и данные о том, что такой реестр обозревался судом. Напротив, из решения суда следует, что указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, поскольку суд первой инстанции сослался на то, что стороны не оспаривают прав ООО "Странник" как акционера ответчика. В имеющемся в деле списке акционеров ЗАО "ПОК" по состоянию на 07.08.2000 ООО "Странник" не значится, как и в приложенном к материалам дела регистрационном журнале реестра акционеров ответчика.

Выписка из реестра, подтверждающая права ООО "Странник" как акционера ЗАО "ПОК", отсутствует в материалах дела.

На листе дела 72 в томе 1 имеется письмо за подписью генерального директора ООО "Странник" от 26.09.01, которым сообщается, что ООО "Странник" не является акционером ответчика и участия в собрании от 30.07.01 не принимало, а лицо, указанное в протоколе от 30.07.01 в качестве представителя ООО "Странник" - его генерального директора (Чумак М.П.), таковым не является, доверенности на представление интересов ООО "Странник" не имело и уволено из ООО "Странник" в 1999 году, то есть до проведения собрания от 30.07.01.

Из протокола общего собрания участников ООО "Странник" от 14.04.01 (т. 1, л.д. 73) следует, что решением этого собрания генеральным директором общества избран Соколов И.В., а полномочия Чумак М.П. истекли и она уволена по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Странник".

Из справки на листе дела 75 в томе 1 следует, что по адресу, по которому якобы было проведено собрание от 30.07.01, находится детский сад, в помещении которого собраний акционеров не проводилось.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, являлось ли ООО "Странник" акционером ответчика на день проведения спорного собрания; представляло ли интересы ООО "Странник" на собрании 30.07.01 полномочное лицо, а в зависимости от этого решить вопрос о наличии или отсутствии кворума общего собрания ЗАО "ПОК" от 30.07.01, выяснив, проводилось ли собрание в действительности.

Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не исследованы, а лишь констатировано наличие кворума собрания от 30.07.01 исходя из количества акций, якобы принадлежащих ООО "Странник", и сделан вывод об отсутствии у истца, не уведомленного о проведении собрания, возможности повлиять на итоги голосования с учетом количества принадлежащих ему акций, что дало суду первой инстанции основания отказать в признании решения собрания недействительным. С учетом вышеизложенного такое решение нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку оно принято с нарушением норм материального права: без выяснения обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" в качестве условий действительности решений общего собрания акционеров и имеющих определяющее значение для правильного разрешения спора.

Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо восполнить указанные пробелы, выяснив, имелся ли кворум на собрании от 30.07.01, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.01 по делу N А56-21883/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий