Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А56-21883/01 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство ЗАО о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда об отказе в иске к ЗАО, удовлетворена, так как принять меры по обеспечению решения суда об отказе в иске невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А56-21883/01

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "АТП-39" Силова А.Н. (дов. от 13.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Погранское объединение карьеров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.01 по делу N А56-21883/01 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "АТП-39" (далее - АООТ "АТП-39") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Погранское объединение карьеров" (далее - ЗАО "ПОК") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 30.07.2001.

Решением от 27.09.01 в иске отказано.

ЗАО "ПОК" 13.11.01 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 27.09.2001, а именно: до исполнения решения запретить Сытник Е.Д. осуществлять кадровую, хозяйственную, финансовую деятельность; запретить каким-либо охранным структурам чинить препятствия управляющему Гришину Г.Н.; запретить банкам, государственным и коммерческим организациям принимать какие-либо документы от имени ЗАО "ПОК" за подписью и по доверенности Сытник Е.Д. для регистрации, купли-продажи, оплаты и получения денежных средств.

Определением от 16.11.01 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 определение от 16.11.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПОК" просит отменить определение от 16.11.01, полагая, что при его принятии суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью управляющего ЗАО "ПОК" Гришина Г.Н.

Ходатайство отклонено, т.к. ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя, неявка которого не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и постановления апелляционной инстанции от 17.01.02, которым определение оставлено без изменения, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 названного кодекса.

Исполнение решения обеспечивается только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 16.11.01 по ходатайству ответчика обеспечено исполнение решения об отказе в иске к этому же ответчику. Такое обеспечение исполнения решения об отказе в иске не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой обеспечивается исполнение решения на основании статьи 136 того же кодекса.

Непринятие тех мер, которые приняты судом в данном случае, не может сделать невозможным исполнение решения об отказе в иске.

Обеспечительные меры действуют до фактического исполнения решения. Очевидно, что при отказе в иске действие принятых судом обеспечительных мер не ограничено по сроку.

Как указано в определении от 16.11.01, обеспечительные меры приняты судом до исполнения решения. Однако действующим законодательством установлены порядок и сроки исполнения решения об удовлетворении иска, а не об отказе в нем. Решение об отказе в иске имеет силу закона, но принять меры по обеспечению такого решения в порядке статей 75, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Это следует и из пункта 4 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются лишь до вступления решения в законную силу, следовательно, после вступления решения об отказе в иске в законную силу названные меры не могут действовать. Не подлежит обеспечению иск, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21883/01 отменить. Отказать закрытому акционерному обществу "Погранское объединение карьеров" в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.01 по делу N А56-21883/01.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий