Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2002 г. N А56-24723/01 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО основного долга по договору подряда и пеней за просрочку выполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить все возражения ответчика по объему, стоимости и качеству работ, сделать вывод о причинах дефектов, изложенных в акте экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2002 г. N А56-24723/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Урало-Сибирский Банк" Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 23.01.02), Киселева В.М. (доверенность от 23.01.02), от ООО "Ризалит" Лариной Г.Н. (доверенность от 31.10.01), Новиковой М.М. (доверенность от 15.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" на решение от 03.12.01 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24723/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" (далее - ОАО "РИКБ "Башкредитбанк") о взыскании 229 411 руб. основного долга по договору от 20.10.2000 N 9/10/2000-с и 20 188 руб. пеней за просрочку выполнения денежного обязательства.

ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ризалит" 1 710 913 руб., излишне уплаченных по упомянутому договору, и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО "Ризалит" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки до 36 323 руб. 40 коп.

Решением от 03.12.01 исковые требования ООО "Ризалит" удовлетворены, взыскано с ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" в пользу ООО "Ризалит" 229 411 руб. долга и 36 322 руб. 40 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" отказано.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) установлено процессуальное правопреемство ответчика по основному иску, истца по встречному в связи с тем, что до вынесения постановления апелляционной инстанции со стороны ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" представлены изменения и дополнения в устав, в соответствии с которыми изменено наименование организации на открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский банк").

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Урало-Сибирский банк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 309, 431, 711, 721, 722, 723, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Кроме того, ОАО "Урало-Сибирский банк" считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, которое заключается в неполном и необъективном исследовании судом всех доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Урало-Сибирский банк" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ризалит" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2000 между сторонами заключен договор N 9/10/2000-с, в соответствии с которым ООО "Ризалит" (подрядчик) по поручению ОАО "Урало-Сибирский банк" (заказчик) выполнило комплекс проектных, строительных и монтажных работ в помещениях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 20, производственная территория N 1, производственный корпус N 104.

Пунктом 3 договора определено, что общая стоимость работ по договору определяется предварительной сметой и по состоянию на 20.10.2000 составляет 5 407 908 руб. По результатам рабочего проектирования смета подлежит перерасчету подрядчиком с составлением локальных смет. Истец и ответчик 23.01.01 утвердили сводную смету на реконструкцию помещений на сумму 5 417 122 руб., состоящую из 11 локальных смет.

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.01) предусмотрен следующий порядок оплаты работ: выплата аванса в сумме 3 244 740 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, следующий аванс в сумме 1 642 972 руб. перечисляется на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательный расчет - в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата всех работ.

Иск заявлен в связи с тем, что ООО "Ризалит" выполнило все обязательства по договору, согласованная проектная документация передана ОАО "Урало-Сибирский банк" 23.02.01, работы сданы по основному акту сдачи от 17.04.01, а также по актам устранения замечаний от 24.04.01, 16.04.01, 07.05.01, однако заказчик оплатил работы не в полном объеме.

ОАО "Урало-Сибирский банк" не соглашаясь с заявленными требованиями и предъявляя встречный иск, указал, что выполненные работы не были им приняты по акту, имеется ряд дефектов. Произведен перерасчет сметы на сумму 4 182 259 руб., поэтому просил взыскать излишне выплаченные 1 710 913 руб. В обоснование встречного иска ОАО "Урало-Сибирский банк" сослался на акт экспертизы, проведенной по его заданию.

В упомянутом акте содержатся выводы о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. В частности, как указал эксперт, следует признать бросовыми работы по облицовке фасада плиткой, устройство стяжки под полы из линолеума, устройство полов, установку дверей, окраску окон, устройство подвесных потолков.

Суд первой инстанции указал, что акт экспертизы не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку содержит существенные недостатки и противоречит материалам дела. Поскольку заказчик принял работы и фактически согласился с их качеством, для него наступила обязанность оплатить их.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Однако кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу нельзя считать достаточно обоснованными.

Не проверены и не получили оценки доводы ОАО "Урало-Сибирский банк" о несоблюдении требований пункта 6 договора, определяющего порядок создания комиссии для принятия работ.

В то же время даже наличие такого акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заказчик реализовал это право, предъявив акт экспертизы. Полной и всесторонней оценки акт не получил, какие существенные недостатки он содержит и в чем противоречит материалам дела - из решения не усматривается.

Частью второй статьи 53 АПК суд наделен правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в данном случае - заявить ходатайство о назначении экспертизы), если рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств не возможно.

Не учтено, что статья 711 ГК возлагает на заказчика обязанность оплатить принятые работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, кассационная инстанция находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В ходе нового рассмотрения надлежит учесть изложенное выше, проверить все возражения ОАО "Урало-Сибирский банк" по объему, стоимости и качеству работ, сделать вывод о причинах дефектов, изложенных в упомянутом акте экспертизы и принять решение по существу спора, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24723/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий