Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-22282/01 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за просрочку платежей, неустойки за невыполнение обязательства по освобождению торгового места и неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за услуги по хозяйственному обслуживанию, оказанные ответчику, частично удовлетворен, поскольку истец был лишен возможности предоставлять ответчику услуги по вине последнего, таким образом он вправе требовать их оплаты в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-22282/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Афян В.С. и ее представителя Филановского Л.А. (доверенность от 10.12.2001), от ООО "ЛВЛ" Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.02), директора Наместниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Афян В.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-22282/01 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Афян Вере Сергеевне о взыскании 8 100 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в июле 2000 года, 24 300 руб. пеней за просрочку платежей за период с 30.06.2000 по 01.07.2001, неустойки в сумме 73 053 руб. 50 коп. за невыполнение обязательства по освобождению торгового места за период с 05.08.2000 по 01.07.2001, неосновательного обогащения в сумме 89 100 руб. в виде сбереженной ответчиком платы за услуги по хозяйственному обслуживанию, оказанные ответчику в период с 01.08.2000 по 01.07.2001.

Решением от 11.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 решение от 11.10.2001 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 200 руб. задолженности, 1701 руб. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель Афян В.С. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "ЛВЛ" указали, что считают обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 19.04.2000 N 23/2м, согласно условиям которого истец обязан осуществлять выполнение работ по содержанию и эксплуатации торгового места, принадлежащего ответчику, в порядке, предусмотренном договором: выполнять необходимые работы для обеспечения ответчика электроэнергией, обеспечивать уборку территории, на которой размещено торговое место. Стоимость услуг согласно договору составляет 8 100 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.05.2000 по 31.07.2000.

Согласно пункту 7.5. договора от 19.04.2000 N 23/2м при прекращении договора ответчик обязан в течение пяти дней освободить занимаемое им торговое место; в случае, если по окончании срока действия договора ответчик не освободил занимаемого места, считается, что он продолжает пользоваться услугами истца в полном объеме и обязан производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 8.3 данного договора истцу предоставлено право требовать от ответчика в случае невыполнения им пункта 7.5 договора уплаты неустойки за каждый день просрочки неосвобождения торгового места.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если из договора не вытекает иное.

Вывод суда об отсутствии доказательств одностороннего отказа от иска в установленном законом порядке кассационная инстанция считает правильным, как соответствующий материалам дела.

Сделка является действием, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, которые могут быть прекращены только в установленном законом порядке. Поскольку истец был лишен возможности предоставлять ответчику услуги по вине последнего (в материалах дела имеются копии договоров, заключенных ответчиком со сторонней организацией, на вывоз бытового мусора, письмо Санкт-Петербургского государственного технического университета о том, что ответчик потребляет электроэнергию от 9-го учебного корпуса университета), то он вправе требовать их оплаты в полном объеме на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 97 200 руб. задолженности за период с июля 2000 по июль 2001 года из расчета 8 100 руб. в месяц кассационная инстанция считает правильным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за время нахождения на торговом месте соответствует действующему законодательству, а также условиям договора.

Правильным считает кассационная инстанция и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.04.2000 N 23/2м неустойки в сумме 1701 руб., принимая во внимание обоснованность снижения судом ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки банковского процента на день принятия постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков освобождения торгового места не являлся предметом жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-22282/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Афян Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева