Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А56-25582/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по аренде земельного участка, пеней за просрочку уплаты, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не оценены доводы ответчика о том, что полномочия генерального директора Общества были прекращены ранее даты подписания договора на основании решения собрания акционеров, решения совета директоров и акта о досрочном расторжении контракта, а следовательно, договор был подписан неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А56-25582/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "Стеквар" - Армасова М.З. (доверенность в деле), от КУГИ - Прончатова Д.Е. (доверенность от 04.01.02 N 156-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стеквар" на решение от 10.10.01 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25582/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стеквар" (далее - ОАО "Стеквар") о взыскании 111 762 руб. 39 коп. задолженности по аренде земельного участка на основании договора аренды от 14.11.95 N 04/зк-00216 за период с 01.07.97 по 30.09.01, пеней в размере 100 056 руб. 64 коп. за просрочку уплаты, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 10.10.01, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.11.01, с ОАО "Стеквар" взыскано в пользу КУГИ 95 966 руб. 57 коп. задолженности и 40 000 руб. пеней, а всего - 135 966 руб. 57 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.01 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Стеквар" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неисследованным обстоятельствам дела. При этом ответчик оспаривает факт заключения договора аренды, поскольку от его имени договор подписан неуполномоченным лицом и в дальнейшем не одобрялся, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Ответчик ссылается и на то, что построенный на земельном участке жилой дом передан по акту товариществу собственников жилья "Замшина-58", а потому земельный участок в силу статей 7 и 8 Закона "О товариществах собственников жилья" принадлежит на праве долевой собственности домовладельцам.

В судебном заседании представитель ОАО "Стеквар" поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Стеквар" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.95 N 04/зк-00216 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 18а, в квартале N 37 района Полюстрово. Земельный участок предоставлен под строительство жилого дома. Со стороны арендатора договор подписан генеральным директором Хотимченко В.С.

Считая данный договор незаключенным, ОАО "Стеквар" сослалось на то, что полномочия генерального директора Хотимченко В.С. были прекращены ранее даты подписания договора на основании решения собрания акционеров от 31.10.95, решения Совета директоров от 09.11.95 и акта о досрочном расторжении контракта от 09.11.95 и что полномочия генерального директора исполняло иное лицо. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие документы. Судом эти доводы в полной мере не оценены, но сделан вывод о наличии у Хотимченко В.С. полномочий на подписание договора исходя из того, что не представлен приказ о его увольнении, а согласно акту о досрочном расторжении контракта Хотимченко В.С. обязан в двухнедельный срок передать документацию и свои полномочия исполняющему обязанности генерального директора. Однако приказ об увольнении сам по себе не определяет дату прекращения полномочий генерального директора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В заседание кассационной инстанции был представлен протокол общего собрания акционеров от 31.10.95, из которого следует, что полномочия генерального директора Хотимченко В.С. прекращены досрочно. Судом этот протокол не оценивался, равно как и не исследовался устав акционерного общества с тем, чтобы определить, к чьей компетенции отнесено прекращение полномочий генерального директора.

В решении суда содержится вывод о том, что договор аренды со стороны ОАО "Стеквар" одобрен в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и это подтверждается платежными поручениями N 419 от 26.11.96 и N 41 от 01.02.96, а также выпиской из лицевого счета. В то же время данные документы свидетельствуют о перечислении арендной платы АОЗТ "ФСК "Петербургская недвижимость". Судом не установлено, являются ли данные перечисления исполнением обязанностей ОАО "Стеквар" и в связи с чем эти обязанности исполняло иное лицо. Для проверки этих обстоятельств следовало привлечь к участию в деле ЗАО "Финансово-строительная компания "Петербургская недвижимость" (ранее - АОЗТ), о чем заявлял в ходатайстве ответчик.

Судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства передачи жилого дома по акту от 31.05.99 ТСЖ "Замшина-58" и не дана оценка доводам ответчика о том, что такая передача произошла вместе с земельным участком.

Кроме того, решение суда противоречит статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Как следует из искового заявления, КУГИ просил взыскать задолженность в размере 111 762 руб. 39 коп., пени в сумме 100 056 руб. 64 коп., расторгнуть договор аренды и выселить ответчика с занимаемого земельного участка. Судом принято решение в части взыскания задолженности в размере 95 966 руб. 57 коп., пеней в сумме 40 000 руб. (размер уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторжения договора аренды. Остальные требования не рассмотрены со ссылкой на то, что истец изменил их в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствует заявление КУГИ об изменении исковых требований, не заявлялось такого ходатайства и в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы этих заседаний.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы и возражения сторон, исходя из принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25582/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская