Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А56-30023/01 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в актах об освобождении помещений от имущества ответчика не отражено, какое именно имущество ответчика находилось в помещениях, какую площадь помещений оно занимало, каковы объем и состав имущества, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что наличие имущества в помещениях препятствовало истцу пользоваться ими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А56-30023/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фортуна" - Ильина А.Б. (доверенность от 04.01.2002), от ОАО "Петродворцовый часовой завод" - Щелканова И.В. (доверенность от 18.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовый часовой завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2001 по делу N А56-30023/01 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовый часовой завод" (далее - завод) о взыскании 339072 руб., в том числе 271258 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и 67814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "Фортуна" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 124235 руб. в связи с увеличением периода их начисления по 01.11.2001.

Решением от 29.11.2001 требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в заявленной сумме, в части процентов - в сумме 58710 руб. 64 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Завод в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его недостаточную обоснованность и на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, акты от 01.05.99 и 01.12.99 об освобождении помещений от имущества ответчика не являются доказательствами того, что этими помещениями пользовался завод и что у истца имелись препятствия в пользовании ими. Ответчик также не согласен с размером исковых требований.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Фортуна" против удовлетворения жалобы возражал, считая исковые требования доказанными и по праву, и по размеру.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между заводом (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор от 26.12.97 купли-продажи помещений производственного корпуса общей площадью 4649,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 60, литер А8, стоимостью 1850000 руб. (деноминированных). Согласно пункту 2.2 названного договора расчеты за недвижимость осуществляются в порядке, предусмотренном договором о предоставлении отступного от 26.12.97 N 82/2. В соответствии с пунктом 3.1 передача объекта осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи. Пунктом 7.4 покупателю предоставлено право эксплуатации приобретенного недвижимого имущества с момента подписания акта приема-передачи.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Фортуна" сослалось на то, что завод после передачи помещений во исполнение договора купли-продажи продолжал пользоваться частью помещений, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца. В подтверждение своих требований ООО "Фортуна" представило акт от 01.05.99 об освобождении заводом от принадлежащего ему имущества помещений 4-го этажа и акт от 01.12.99 об освобождении от производственного оборудования помещений 3-го этажа.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.12.97 продавец обязан передать недвижимое имущество в состоянии, пригодном к его немедленной эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В материалах дела содержится акт от 27.12.97 приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.97. В соответствии с актом покупателю переданы помещения площадью 4649,4 кв.м, претензий по качеству и характеристикам передаваемого имущества стороны друг к другу не имеют.

В актах от 01.05.99 и 01.12.99 не отражено, какое именно имущество завода находилось в помещениях, какую площадь помещений оно занимало, каковы объем и состав имущества. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что наличие имущества в помещениях препятствовало истцу пользоваться ими, что до момента составления актов он обращался к ответчику с просьбами освободить помещения. При отсутствии иных документов акты от 01.05.99 и 01.12.99 не являются достаточным доказательством того, что данными помещениями пользовался завод. Сам по себе факт нахождения чужого имущества в помещении еще не подтверждает, что им не может пользоваться законный владелец.

Нуждается в проверке и довод подателя жалобы о несоответствии размера взысканного с него неосновательного обогащения реальной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Таким образом, новое рассмотрение дела необходимо для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2001 по делу N А56-30023/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева