Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 г. N А56-22873/00 Жалоба ООО об отмене определения, которым суд отклонил приложенные к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворена, так как, в частности, ответчик приложил к жалобе справку ИМНС и справку банка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете, что свидетельствует о невозможности Общества уплатить государственную пошлину в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2001 г. N А56-22873/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии от ООО "Тярлево-Центр" Малиновского Б.А. (доверенность от 10.07.01), Гусика В.П. (доверенность от 10.07.01), от КУГИ Школьниковой В.В. (доверенность от 23.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тярлево-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.01 по делу N А56-22873/00 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2000 с закрытого акционерного общества "Тярлево-Центр" (далее - ЗАО "Тярлево-Центр") в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 365 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пеней.

В настоящее время ЗАО "Тярлево-Центр" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тярлево-Центр" (далее - ООО "Тярлево-Центр").

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением от 06.04.01 отклонено ходатайство ООО "Тярлево-Центр" об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Вновь поданная апелляционная жалоба возвращена ответчику определением от 17.05.01 на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 151 АПК. Суд отклонил приложенные к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Тярлево-Центр" просит отменить определение от 17.05.01 и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для принятия ее к производству. В обоснование жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения арбитражного дела и о состоявшемся решении узнал только в ходе исполнительного производства, с чем связан пропуск срока на апелляционное обжалование. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, так как, по его мнению, все необходимые документы, подтверждающие его имущественное положение, приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тярлево-Центр" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и определения о назначении судебного разбирательства от 12.09.2000 направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 25.03.96: Павловск, ул. Нововестинская, дом 2-а. Почтовое отправление с копией определения суда возвращено с отметкой почты: "ЗАО "Тярлево-Центр" не существует", после чего дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик, не зная о состоявшемся судебном решении, по уважительной причине пропустил срок на апелляционное обжалование, кассационная инстанция считает убедительными.

Нельзя также согласиться и с мотивами отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Ответчик приложил к жалобе справку Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и г. Павловску Санкт-Петербурга с перечнем счетов ООО "Тярлево-Центр" и справку банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика. Предоставление именно таких документов в подтверждение имущественного положения лица, участвующего в деле, предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.01 по делу N А56-22873/00 отменить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Тярлево-Центр" срок на апелляционное обжалование.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.А. Яковлев