Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-22873/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО арендной платы и пеней по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в увеличенном КУГИ размере, в то время как ответчик не был уведомлен о данном обстоятельстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-22873/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Марьянковой Н.В., при участии от КУГИ - Школьниковой В.В. (доверенность от 16.01.2002 N 328-42), от ЗАО "Тярлево-Центр" - Малиновского Б.А. (доверенность от 10.07.2001 N 8), Гусика В.П. (доверенность от 10.07.2001 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2001 по делу N А56-22873/00 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тярлево-Центр", преобразованному в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью "Тярлево-Центр" (далее - ООО "Тярлево-Центр"), о взыскании 577 332 руб. 38 коп., из них 336 281 руб. 02 коп. арендной платы за период с 01.04.97 по 30.09.2000 и 241 051 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 18.08.2000 по договору аренды от 25.03.96 N 24/ЗК-00118 земельного участка площадью 1373 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, пос. Тярлево, ул. Нововестинская, 2-а.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании увеличил исковые требования до 650 060 руб. 80 коп., попросив взыскать 365 096 руб. долга и 284 964 руб. 52 коп. пеней.

Решением от 04.11.2000 (судья Ятманов А.В.) с ответчика взыскано 365 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 552, 606, 607, 609, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - закрытое акционерное общество "Тярлево-Центр" приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга по договору купли-продажи от 18.01.95 N ФК23-11/95 муниципальное предприятие розничной торговли N 18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, пос. Тярлево, ул. Луговая, д. 1 (в настоящее время юридический адрес - Тярлево, ул. Нововестинская, 2-а).

Ответчик 25.03.96 заключил с КУГИ договор аренды N 24/ЗК-00118 земельного участка площадью 1373 кв.м, на котором расположено приобретенное им здание магазина, на срок до 24.03.97.

ООО "Тярлево-Центр" 03.03.97 направило в КУГИ письмо (л.д. 42), в котором указало, что считает договор аренды недействительным, полагая, что к нему, как к покупателю недвижимости, при покупке недвижимости перешло и право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Истец обращался в дальнейшем к ответчику с предложением заключить новый договор (письмо от 04.03.98 N 92 на л.д. 44). Однако новый договор земельного участка заключен не был.

Суд первой инстанции в отсутствие ответчика удовлетворил исковые требования в увеличенном истцом размере, в то время как ответчик не был уведомлен о таком увеличении. Указанное обстоятельство является основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться и с постановлением апелляционной инстанции, отказавшей КУГИ в удовлетворении всех заявленных требований.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что КУГИ не доказал факт пользования ответчиком после 24.03.97 земельным участком большей площади, чем та, на которой находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, поскольку даже при заключении договора 25.03.96 земельный участок ответчику не передавался.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Тярлево-Центр" использовало ту часть спорного земельного участка, которая занята принадлежащим ответчику зданием магазина и хозяйственными постройками и не производило оплаты за пользование ни в виде арендных платежей, ни в виде земельного налога. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе с учетом принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22873/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева