Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А56-13911/04 Иск ООО к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между сторонами, не удовлетворен, так как доводы истца о том, что спорный договор носит безвозмездный характер, несостоятельны, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Кроме того, из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А56-13911/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" Головановой Д.И. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Азарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-13911/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринверс" (далее - ООО "Гринверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азарт-Сервис" (далее - ООО "Азарт-Сервис") о признании недействительным договора от 17.12.2001 N 117/12 уступки права требования, заключенного между ООО "Гринверс" и ООО "Азарт-Сервис".

Определением от 02.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Первый кондитерский комбинат "Азарт" (далее - Кондитерский комбинат).

Решением от 06.09.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кондитерский комбинат просит решение отменить, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, и оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется. Податель жалобы также указывает на следующее: предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек; суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2004 по делу N А56-36749/03, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель Кондитерского комбината поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ООО "Гринверс" и ООО "Азарт-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринверс" (кредитор) и ООО "Азарт-Сервис" (преемник) заключен договор от 17.12.2001 N 117/12 уступки права требования 269 979 руб. задолженности Кондитерского комбината на основании договора от 26.03.2001 на изготовление упаковочной продукции, заключенного между ООО "Гринверс" и Кондитерским комбинатом (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 (л.д. 15) договора в обмен на указанную уступку права требования ООО "Азарт-Сервис" обязуется погасить задолженность ООО "Гринверс" в сумме и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к данному договору. Приложение N 1 не подписано ООО "Азарт-Сервис".

ООО "Гринверс" считает, что при заключении спорного договора нарушены требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор носит безвозмездный характер, а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено законом, что является основанием для признания договора ничтожным как противоречащего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гринверс", суд исходил из того, что договор цессии от 17.12.2001 N 117/12 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что в обмен за уступку права требования ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в сумме и на условиях Приложения N 1 к договору, однако поскольку оно не было подписано сторонами, то договор носит безвозмездный характер.

Между тем согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор от 17.12.2001 такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-13911/04 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Гринверс" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина