Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-6171/04 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить количество отремонтированных истцом вагонов; проверить, в отношении какого количества кузовов подвижного состава работы были приняты заказчиком; определить размер задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А56-6171/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Бизнес транс" Центера А.Л. (доверенность от 03.05.2004), Кальницкого В.Э. (доверенность от 03.05.2004), от ОАО "Российские железные дороги" Васильевой Ю.Г. (доверенность от 22.01.2004), Кузнецова К.А. (доверенность от 25.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 по делу N А56-6171/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес транс" (далее - ООО "Бизнес транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 21 676 869 руб., в том числе 19 268 328 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2002 N 1771 и 2 408 541 руб. пеней.

Решением от 29.06.2004 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес транс" взыскано 4 359 225 руб. 10 коп. задолженности и 111 944 руб. 89 коп. пеней; в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на основании договора подряда истец вправе требовать оплаты за ремонт вагонов только в количестве, определенном договором.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес транс" просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить требования в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал сумму подлежащих взысканию пеней, применив ошибочное толкование пункта 7.2 договора; при определении размера основной задолженности суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о фактическом одобрении ответчиком проведения истцом восстановительного ремонта вагонов сверх технического задания.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что в установленном порядке изменения в договор в части количества и серий подлежащих ремонту вагонов не вносились.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес транс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным, в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (заказчик, в настоящее время - филиал ОАО "РЖД") и ООО "Бизнес транс" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2002 N 1771, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести работы по восстановительному ремонту антикоррозионной защиты наружной металлической поверхности кузовов вагонов МВПС и электровозов в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 цена на комплекс работ по восстановительному ремонту одного кузова каждого типа подвижного состава определяется калькуляцией. Пунктом 1.3 договора предусмотрена общая сумма договора. Сроки начала и окончания работ установлены разделом 3, в соответствии с которым работы должны быть выполнены к 16.05.2003.

В соответствии с техническим заданием ремонту подлежало 1112 вагонов и электровозов в четырех депо (ТЧ-8, ТЧ-10, ТЧ-15, ТЧ-20) с указанием количества подвижного состава каждого типа.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ, составленным в период с 18.11.2002 по 27.06.2003 и подписанным со стороны подрядчика генеральным директором ООО "Бизнес транс", со стороны заказчика - начальниками депо, исполнитель произвел работы по восстановительному ремонту 1292 кузовов подвижного состава.

Ссылаясь на то, что ответчик договорные обязательства по оплате произведенного ремонта в полном объеме не выполнил, ООО "Бизнес Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что работы по ремонту вагонов сверх количества, предусмотренного техническим заданием, не подлежат оплате по договору, а в рамках договора может считаться произведенным ремонт только в отношении 901 кузова исходя из количеств вагонов и электровозов конкретного типа, указанных в техническом задании.

Кассационная инстанция находит данные выводы ошибочными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок организации работ определен договором от 15.11.2002. В соответствии с разделом 2 договора место проведения антикоррозионных работ определяется руководством депо по согласованию с подрядчиком; подлежащий ремонту подвижной состав подается на участок проведения антикоррозионных работ; сроки подачи подвижного состава для производства работ и сдачи представителям заказчика по окончанию работ согласовываются сторонами.

Таким образом, с учетом специфики обусловленных договором работ и условий договора ООО "Бизнес транс" производило ремонт подвижного состава подаваемого самим заказчиком, непосредственно в депо. В таком случае отнесение на подрядчика неблагоприятных последствий выполнения ремонта вагонов сверх количества, установленного техническим заданием, не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Приемка работ оформлена актами, во всех актах указаны количество и типы отремонтированных вагонов, имеется ссылка на договор от 15.11.2002. В части вагонов, соответствующих по количеству и типу техническому заданию, ОАО "РЖД" не считает данные акты не подтверждающими выполнение работ.

В феврале-марте 2004 года стороны провели комиссионный осмотр всех отремонтированных истцом электропоездов с целью выявления недостатков; в актах осмотра также имеется указание на то, что ремонт производился в период с ноября 2002 года по июнь 2003 года в соответствии с договором подряда от 15.11.2002.

Таким образом, сам по себе факт ремонта вагонов в количестве, превышающем установленное договором, не может служить основанием к отказу во взыскании стоимости работ в этой части при условии принятия работ заказчиком без возражений относительно количества отремонтированных кузовов.

Суд, признавая исковые требования обоснованными только в части тех вагонов, которые указаны в техническом задании, не дал оценки тому обстоятельству, что отдельно акты на приемку работ по вагонам, предусмотренным и не предусмотренным договором, не составлялись; не исследовал последующее действия сторон, связанные с выполнением гарантийного ремонта, что имеет значение для оценки взаимоотношений сторон по заключенному ими договору.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить количество отремонтированных истцом вагонов; проверить, в отношении какого количества кузовов подвижного состава работы были приняты заказчиком; определить размер задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Что касается размера взыскиваемых пеней, то при толковании пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату, следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, грамматических связей между ними, а в случае затруднения выяснения содержания пункта договора - из сложившейся в области предпринимательской деятельности практики ограничения общего размера неустойки суммой основного долга, но не суммой пеней.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, следует разрешить по результатам нового рассмотрения дела с учетом того, что ООО "Бизнес транс" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 по делу N А56-6171/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин