Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-6118/04 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль и грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, удовлетворен, так как факт правонарушения установлен судами, а формальные нарушения правил нормы НК РФ, регламентирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-6118/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центральное управление регистрации недвижимости" Большакова Д.В. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом -судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-6118/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центральное управление регистрации недвижимости" (далее - Общество) 3 458,30 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ (решение налогового органа от 26.08.2004 N 12/61).

Решением от 12.04.2004 суд признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности и, применив статьи 112-114 НК РФ, определил к взысканию с налогоплательщика 8 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда изменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на существенное нарушение налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьей 101 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда от 12.04.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами факт налогового правонарушения установлен. Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2001 по 01.07.2003. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2003 N 12/61 и вынесено решение от 26.08.2003 N 12/61. Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ (неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль за 2002 год и грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложение, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год).

Требование налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судами, первой и апелляционной инстанций факты налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ, установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением и, соответственно, основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает такой вывод суда необоснованным.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом данное нарушение повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Доводов о том, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на его права и интересы Общество не привело.

Ссылка Общества на то, что рассмотрение материалов проверки без его участия лишило его возможности обеспечить защиту своих прав является несостоятельной, поскольку, из материалов дела, в том числе решения налогового органа от 26.08.2003 N 12/61 следует, что решение налоговой инспекцией принято с учетом, представленных Обществом разногласий, доводы которых признаны безосновательными и отклонены.

Статьей 137 НК РФ налогоплательщику гарантировано право на обжалование ненормативного акта налогового органа. Данным правом Общество не воспользовалось. Правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению налогового органа от 26.08.2003 N 12/61 подтверждена судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правонарушения установлен обеими судебными инстанциями, а формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда по настоящему делу оставить в силе. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции отнести на Общество.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-6118/04 отменить.

Решение суда от 12.04.2004 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр управления регистрации недвижимости" в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Л.Л.Никитушкина