Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А66-1598/2004 Иск Колхоза к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур удовлетворен частично, поскольку методика определения размера ущерба урожаю сельскохозяйственных культур исходя из стоимости фактически собранного урожая по конкретному застрахованному полю подлежит применению лишь в случае соблюдения истцом агротехнических требований при пересеве зерновых культур. Выплата страхового возмещения за недобор урожая, возникший вследствие нарушения Колхозом указанных требований, договором страхования урожая не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А66-1598/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от колхоза "Мир" Шишкина Е.Е. (доверенность от 09.12.2004), от ОАО "Губернская Страховая Компания "СКИФ - ТВЕРЬ" Липницкой О.В. (доверенность от 06.12.2004), Бакулиной Н.А. (доверенность от 06.12.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Мир" Торжокского района на решение от 05.07.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Кораблева М.С., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1598/2004,

установил:

Колхоз "Мир" Торжокского района Тверской области (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Губернская Страховая Компания "СКИФ - ТВЕРЬ" (далее - Страховое общество) о взыскании 534 713 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 08.10.2002 N 4/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 327 661 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление сельского хозяйства администрации Торжокского района (далее - Управление).

Решением суда от 05.07.2004 со Страхового общества в пользу истца взыскано 4 762 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колхоза подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Страхового общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и Колхозом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 08.10.2002 N 4/1 на период с 08.10.2002 по 07.10.2003. Согласно пункту 2.2 договора объектом страхования является урожай озимой ржи на площади 400 гектаров. Общая страховая сумма определена сторонами в размере 1 601 600 руб. Страховая премия составила 128 128 руб., из которых 64 064 руб. оплачено страхователем, 36 240 руб. перечислено на расчетный счет страховщика из средств федерального бюджета. В остальной части страховая премия страховщику не выплачена.

28.04.2003 по заявлению Колхоза комиссией с участием представителей сторон и заведующей ЛФК ФГУ "Тверская СТАЗР" Осиповой Е.Ф. составлен акт проверки сообщения о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур. Согласно указанному акту комиссией был зафиксирован факт гибели озимой культуры на площади 193 гектара. 29.05.2003 составлен акт осмотра посевов озимой ржи, устанавливающий пустоту стоящих в посевах растений ни площади 207 гектаров.

На основании пункта 8.5 "б" Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур (далее - Правила) Колхозом был произведен пересев озимой ржи зерновыми культурами на площади 193 гектара. Посевы с площади 207 гектаров оставлены на семена.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество произвело выплаты страхового возмещения в размере 189 849 руб., применив при расчете стоимости урожая, полученного Колхозом с застрахованных полей, пересеянных зерновыми, данные статистической отчетности Колхоза по форме 29-СХ о средней урожайности по хозяйству.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена Страховым обществом не в полном объеме, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается актами от 28.04.2003 и 29.05.2003 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что при наступлении события, признанного страховым случаем, Страховщик возмещает убытки, вызванные утратой, уничтожением или повреждением объекта страхования; необходимые и целесообразные расходы по выяснению причин и последствий страхового случая, спасанию объекта страхования и уменьшению причиненного страховым случаем убытка.

Во исполнение пункта 4.5 договора страхования, пункта 8.5 "б" Правил и положений статьи 962 ГК РФ Колхоз произвел пересев на площади: погибшей культуры размером 193 гектара, тем самым приняв все возможные меры к предотвращению и уменьшению размера ущерба, спасанию урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу.

В пункте 6.12 Правил указано, что если на площади погибшей культуры, которая была застрахована, произведен пересев, то страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

Определяя объем ответственности страховщика в случае пересева застрахованных площадей, данный пункт, как и договор страхования в целом, не содержат каких-либо разъяснений или дополнений относительно возможности пересева с нарушением, в том числе и вынужденным, агротехнических сроков посадки, вследствие которого происходит недобор урожая. Напротив, в договоре прямо указывается на то, что страхователь обязан соблюдать агротехнические требования, способствующие предотвращению гибели или снижения урожая (пункты 2.4 "е", 4.4 "в" договора).

В нарушение требований пункта 4.4 "б" договора страхования, пункта 7.1 Правил и статьи 959 ГК РФ страхователь не известил страховщика о том, что при пересеве зерновых культур нарушена технология выращивания и что данное обстоятельство может вызвать снижение урожая.

В такой ситуации доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба урожаю сельскохозяйственных культур должен определяться исходя из стоимости фактически собранного урожая по конкретному застрахованному полю, являются несостоятельными, поскольку данная методика подлежит применению лишь в случае соблюдения истцом агротехнических требований при пересеве зерновых культур. Выплата страхового возмещения за недобор урожая, возникший вследствие нарушения Колхозом указанных требований, договором страхования урожая от 08.10.2002 N 4/1 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Северо-Западного округа кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1598/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Мир" Торжокского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова