Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А26-4806/04-19 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения удовлетворен, поскольку факт отпуска электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации в заявленный период имел место, таким образом, у абонента, каковым согласно договору энергоснабжения является ответчик, возникает обязанность по оплате потребленной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А26-4806/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ИК - учреждения УМ-220/7 УИН МЮ России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.04 по делу N А26-4806/04-19 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению исправительной колонии Учреждению УМ-220/7 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Учреждение) о взыскании 484.142 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.02 N 0588 за период с марта 2003 года по март 2004 года.

Решением от 03.08.04 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав задолженность по договору с фактического потребителя электроэнергии - государственного унитарного предприятия Учреждения УМ-220/7 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Предприятие).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о замене ответчика по делу.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.02 N 0588, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять электроэнергию и мощность ответчику (абоненту) по указанным адресам в объемах и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора абонент обязан ежемесячно снимать показания приборов коммерческого учета потребления электроэнергии и сообщать их в энергоснабжающую организацию по телефону с последующим письменным подтверждением в срок до десятого числа каждого месяца.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся по действующим в регионе тарифам платежными требованиями с акцептом плательщика.

Ответчик акцептовал выставленные истцом платежные требования, однако в полном объеме оплату не произвел ввиду недостаточности денежных средств на счете, что и послужило основанием для настоящего иска.

Как установлено судом, за период с марта 2003 года по март 2004 года включительно задолженность по договору составила 484.142 руб. 86 коп.

Размер задолженности ответчик не оспорил, однако по праву иск не признал, ссылаясь при этом на заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору энергоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.02 к договору от 01.03.02 N 0588 (л.д. 14), стороны, на основании утвержденного на 2002 год лимита финансирования из средств федерального бюджета расходов абонента на оплату электроэнергии, выделили в общей договорной величине электропотребления Учреждения на 2002 год помесячную разбивку лимита электропотребления, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с указанным соглашением абонент обязан оплачивать электроэнергию сверх установленного ежемесячного лимита из средств, полученных абонентом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для чего Абонент обязан при представлении в энергоснабжающую организацию сведений о расходе электроэнергии за прошедший месяц выделять расход электроэнергии, использованный на деятельность, финансируемую из средств федерального бюджета, и отдельно расход электроэнергии, использованный на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Аналогичные соглашения заключены сторонами на 2003 год и 2004 год.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о замене ответчика по настоящему делу на Предприятие, указал, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом и не является стороной по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

То обстоятельство, что стороны договорились вести раздельный учет потребленной абонентом электроэнергии в зависимости от вида деятельности Учреждения, на которую использована электроэнергия, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, возникшего из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку факт отпуска электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации в заявленный период имел место, то у абонента, каковым согласно договору энергоснабжения является ответчик, возникает обязанность по оплате потребленной энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно применив указанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме за счет Учреждения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального и материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.04 по делу N А26-4806/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения исправительной колонии Учреждения УМ-220/7 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова