Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А26-3204/04-12 Дело по иску Техникума к МУП о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, а именно о принятии пункта договора о разграничении эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следовало проверить и установить, в том числе с учетом данных технического паспорта и решения Исполкома о передаче здания общежития на баланс истца и регистрации права государственной собственности на здание, каким образом был решен вопрос о правах Техникума на спорный участок наружных сетей водопровода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А26-3204/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от НОУ Петрозаводский кооперативный техникум Сауконен О.А. (дов. от 01.10.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского кооперативного техникума Карелреспотребсоюза на решение от 28.06.04 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Шатина Г.Г., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3204/04-12,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Союза потребительских обществ Республики Карелия (далее - Техникум и Карелреспотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 277 на отпуск воды и прием сточных вод на период 2004 года, а именно об исключении из договора пункта 3.2.8 как противоречащего пункту 3.2.4.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил принять пункт 3.2.8 договора в предложенной истцом редакции.

Решением от 28.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, в иске отказано, пункт 3.2.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 277 на 2004 год принят судом в редакции Предприятия, изложенной в проекте договора.

В кассационной жалобе Техникум, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, положения статей 218, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеют обратной силы и не могут применяться к отношениям, имевшим место до 01.01.95, поэтому, применив закон, не подлежащий применению, суд неправомерно посчитал установленным факт принадлежности Карелреспотребсоюзу на праве собственности участка водопровода от колодца 297 до колодца 298.

Кроме того, по мнению истца, имеющим преюдициальное значение решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.02 по делу N 2-6553/13 установлено, что техникум не несет ответственности за техническое состояние наружных водопроводных сетей, в частности, на участке между колодцами 297 и 298.

В судебном заседании представитель Техникума поддержал жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 277 на отпуск воды и прием сточных вод на 2004 год между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, в частности, участка водопровода, отходящего от колодцев ВК-297 и ВК-298 к зданию техникума и общежития (далее - спорный участок).

Поскольку в досудебном порядке, предусмотренном частью второй статьи 445 ГК РФ, стороны не урегулировали разногласия по договору, Техникум передал их на разрешение суда.

Судом первой инстанции правильно определена природа рассматриваемого договора, который содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным факт принадлежности на праве собственности спорного участка наружной сети водопровода на момент его сооружения и в настоящее время Карелреспотребсоюзу, указав, что истец не доказал факта отчуждения участка.

Данный вывод суда сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, без полного исследования имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Установив принадлежность на праве собственности объекта недвижимого имущества Карелреспотребсоюзу, суд тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Возложив на Техникум обязанность доказывания факта отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего, по мнению суда, другому юридическому лицу - Карелреспотребсоюзу, суд тем самым нарушил принцип распределения бремени доказывания по делу, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив принадлежность спорного участка водопровода в настоящее время Карелреспотребсоюзу на праве собственности, суд принял пункт 3.2.8 договора в редакции Предприятия, установив эксплуатационную ответственность Техникума за данный участок.

Однако в материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов трудящихся (далее - Исполком) от 24.12.73 N 843 (л.д. 61), согласно которому Карелреспотребсоюз обязан передать здание общежития на баланс Техникума, а Республиканское бюро технической инвентаризации - зарегистрировать право государственной собственности на данный объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту на здание общежития (л.д. 46-48) его балансодержателем является Техникум, вид собственности - государственная, о чем, как указано в техническом паспорте, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.03 N 958760.

Данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили в связи с этим надлежащей оценки.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности в настоящее время Карелреспотребсоюзу здания общежития на праве собственности, в связи с чем вывод суда о том, что Карелреспотребсоюз как собственник здания общежития является в силу статьи 218 ГК РФ собственником и спорного участка наружных сетей водопровода, находящегося в силу этого в оперативном управлении Техникума, нельзя признать обоснованным.

Судом не дана оценка письму Предприятия от 30.07.01 N 2206 (л.д. 36), согласно которому Предприятие давало согласие на приемку сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе Техникума, и предлагало оформить акты приема-передачи с баланса Техникума на баланс Предприятия инженерных сетей водопровода и канализации, за исключением водопроводных входов и канализационных выпусков.

Суд не проверил, были ли реализованы эти намерения и в какой степени.

Суду следовало проверить и установить, в том числе с учетом данных технического паспорта, составленного на 30.05.03 (л.д. 46) и решения Исполкома от 24.12.73 о передаче здания общежития на баланс Техникума и регистрации права государственной собственности на здание, каким образом был решен вопрос о правах Техникума на спорный участок наружных сетей водопровода.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако в отсутствие в материалах дела акта приема-передачи здания общежития на баланс Техникума суд был лишен возможности проверить, не был ли вопрос о судьбе спорного участка водопровода определен соглашением сторон.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение принято без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по неполно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным, постановление также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всестороннее исследовать доказательства по делу, проверить, кем именно и на каком основании здание общежития передано Техникуму, каким образом был решен вопрос о судьбе спорного участка наружных сетей водопровода, разрешить спор по существу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3204/04-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова