Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А26-4543/04-22 Иск Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение условий разрешения на промысел живых ресурсов в части поставок выловленной рыбопродукции на территорию РФ частично не удовлетворен, так как заявитель не представил суду документов, подтверждающих факт реализации перегруженной на борт другого судна продукции на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А26-4543/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от рыболовецкого колхоза "Баренц Рыбак" Бугаевой А.В. (доверенность от 01.09.2004),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" на решение от 19.07.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4543/04-22,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 000324 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и статьей 8.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 11.05.2004 N 000324 признано незаконным и отменено в части признания Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.20 КоАП РФ. В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.05.2004 N 000324 в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным учреждением "Мурманрыбвод" Кооперативу было выдано разрешение N 0З-К-022 на промысел живых ресурсов на период с 20.04.2003 по 09.06.2003, в соответствии с которым заявителю предоставлялось право осуществлять на судне БИ0691 "Марта Арендзее" добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку, хранение, снабжение водой, снабжение топливом и снабжение продовольствием. В качестве основных объектов промысла указаны следующие виды рыб: треска и пикша; другие донные виды рыб в качестве прилова.

Согласно указанному разрешению Кооператив был вправе осуществлять промысел в районе исключительной экономической зоны Российской Федерации, Смежном участке, НЭЗ, Медв.-Шпицбергенском районе, Анклаве Баренцева моря.

Поставка и реализация рыбного сырья по условиям разрешения должна была осуществляться в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 1863-р. Также разрешалось производить выгрузку рыбопродукции во внутренних морских водах, территориальных водах Баренцева моря.

В период с 20.04.2003 по 22.04.2003 судно "Марта Арендзее", принадлежащее Кооперативу, вело промысел донных видов рыб в исключительной экономической зоне. За указанный период было добыто 9 112 кг трески и 1 058 кг пикши.

11.05.2003 данная рыбопродукция была перегружена на борт судна "Петроградский", следовавшего на остров Борнхольм (Дания). Согласно коносаменту в качестве грузополучателя выступала фирма "ОСЕАN Resources INT." (Китай).

Усматривая в действиях Кооператива нарушение условий разрешения на промысел живых ресурсов в части поставок выловленной рыбопродукции на территорию Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон), Инспекция 11.05.2004 составила протокол N 000324 об административном правонарушении в отношении Кооператива как юридического лица.

Также Инспекцией вынесено постановление от 11.05.2004 N 000324 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кооператив признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и статьей 8.20 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 389 714 руб. 40 коп., что составило двукратную стоимость предмета административного правонарушения.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку постановление Инспекции от 11.05.2004 N 000324 решением суда от 19.07.2004 признано незаконным и отменено в части привлечения Кооператива к ответственности на основании статьи 8.20 КоАП РФ и сторонами по делу не оспаривается, законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в этой части судом кассационной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона российские и иностранные заявители, получившие лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов (далее - лицензиаты), имеют право на его осуществление в пределах только тех объемов, сроков, видов и районов, которые указаны в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, и обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

Согласно разрешению на промысел живых ресурсов, условия поставки и реализации Кооперативом рыбного сырья ограничивались распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 1863-р. Данным распоряжением утверждались промышленные квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2003 год. В качестве субъектов распределения квот в распоряжении указаны заявители, осуществляющие поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.

Иных альтернатив, кроме поставки или реализации добытых субъектами биологических ресурсов лишь на территории Российской Федерации, указанное распоряжение не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона российским и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается производить не предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку живых ресурсов в любом виде, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне.

В ходе производства по делу установлено, что Кооператив осуществил перегрузку добытой в исключительной экономической зоне рыбопродукции на борт российского транспортного судна, следующего в порт Дании. Согласно коносаменту от 11.05.2003 N 7/03 указанная продукция была отгружена фирме "ОСЕАN Resources INT." (Китай), что явилось нарушением выданного Кооперативу разрешения на промысел живых ресурсов. Оспаривая данное обстоятельство, заявитель, тем не менее, не представил суду документов, подтверждающих факт реализации указанной продукции на территории Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что Кооператив осуществлял добычу живых ресурсов с целью извлечения прибыли, однако его представитель в судебных заседаниях судов первой и апелляционной дистанций указывал, что дальнейшая судьба рыбопродукции, выловленной в период с 20 по 22 апреля 2003 года в исключительной экономической зоне, ему не известна.

Кооператив также нарушил требования абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона, поскольку перегрузка живых ресурсов осуществлялась в отсутствие должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности, что ставит под сомнение добросовестность намерений заявителя.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Кооператив нарушил действующее законодательство.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за передачу живых или неживых ресурсов иностранным государствам, иностранным гражданам или иностранным юридическим лицам, если это не отражено в лицензии (разрешении), а также за нарушение предусмотренных лицензией (разрешением) и (или) международными договорами Российской Федерации условий промысла живых ресурсов или нарушение действующих стандартов (норм, правил) по безопасному проведению поиска, разведки и разработки неживых ресурсов, а также требований защиты морской среды, живых или неживых ресурсов.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Вместе с тем, оспаривая правомерность привлечения его к ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива был составлен с нарушением срока.

Данный довод заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку нормативными правовыми актами, определяющими порядок распределения между пользователями установленных Правительством Российской Федерации квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, предусмотрено, что независимо от срока действия разрешения квота на вылов (добычу) живых ресурсов предоставляется заявителю на весь календарный год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения мог быть установлен Инспекцией лишь по окончании календарного года, когда стало очевидно, что рыбопродукция не была поставлена в Российскую Федерацию, как того требовало распоряжение Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении в данном случае не носит существенного характера, поскольку не повлияло на права привлекаемого к административной ответственности лица и его законного представителя, и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации должно быть вынесено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В такой ситуации нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку оно вынесено в пределах сроков давности для наложения административного наказания.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оплаченная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4543/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" - без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Баренц Рыбак" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова