Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А26-5523/04-14 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ремонтные работы арендованных помещений производились истцом по указанию ЗАО или по согласованию с ним, и таким образом, осуществляя ремонтные работы ООО действовало в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования имущества ЗАО для извлечения прибыли, кроме того, истцом не доказано, что произведенные им улучшения помещений выходят за рамки текущего ремонта, необходимого для обычного использования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А26-5523/04-14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тапиола Лтд" Устинова И.А. (доверенность от 03.03.04), директора Бокарева М.Р. (протокол от 27.06.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" Фотина А.В. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тапиола Лтд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2004 по делу N А26-5523/04-14 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - ООО "Авто Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Тапиола Лтд" (далее - ЗАО "Тапиола ЛТД") о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2004 (судья Денисова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тапиола Лтд" в пользу ООО "Авто Фаворит" взыскано 153 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тапиола ЛТД" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тапиола ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Авто Фаворит", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тапиола Лтд" (арендодатель) и ООО "Авто Фаворит" (арендатор) заключен договор от 01.04.2001 аренды имущества, помещения жилой площадью 60 кв.м для использования под проживание, и производственных помещений площадью 40 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.04.2001 по 01.04.2006.

Затем между арендодателем и арендатором заключены договоры от 30.04.2001 (срок действия - с 01.05.2001 по 30.04.2002), 30.10.2001 (срок действия - с 01.11.2001 по 30.11.2001) и 29.11.2001 (срок действия - с 01.12.2001 по 01.12.2002) аренды одноэтажного щитового здания N 3, общей площадью помещений 145,9 кв.м, и двухэтажного здания N 2, общей площадью помещений 121,3 кв.м, расположенных на территории базы отдыха "Тапиола", восточный берег Кончезеро, Прионежский район, Республика Карелия (далее - помещения турбазы). Согласно договорам от 30.04.2001, 30.10.2001 и 29.11.2001, улучшения арендованных зданий, связанные с перепланировкой или переоборудованием помещений, производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.

ООО "Авто Фаворит" (заказчик) и граждане Кивинен В.И., Панасенков А.В., Юцев Э.Н. (подрядчики) заключили договор подряда от 01.04.2001 на проведение работ по ремонту помещений турбазы. В соответствии со сметой и актом приема-передачи от 10.06.2002 стоимость материалов и выполненных работ по договору составила 153 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаключенными договоры аренды от 01.04.2001 N 1, 30.04.2001 и 29.11.2001 и, сославшись на статью 616 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, согласившись с тем, что договоры от 01.04.2001, 30.04.2001 и от 29.11.2001 являются незаключенными, указала, что с учетом признания ответчиком факта выполнения работ и отсутствия возражения по их стоимости, применительно к статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право требовать возврата стоимости проведенных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Авто Фаворит" использовало полученные от ЗАО "Тапиола ЛТД" помещения турбазы в своей хозяйственной деятельности в течение 2001-2002 годов.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ремонт указанных помещений был необходим для их использования в целях хозяйственной деятельности ООО "Авто Фаворит". Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ремонтные работы производились истцом по указанию ЗАО "Тапиола ЛТД" или по согласованию с ним. Таким образом, осуществляя ремонтные работы ООО "Авто Фаворит" действовало в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования имущества ЗАО "Тапиола ЛТД" для извлечения прибыли. Истцом не доказано, что произведенные им улучшения помещений турбазы выходят за рамки текущего ремонта, необходимого для обычного использования имущества. Результаты ремонтных работ использовались (потреблялись) истцом самостоятельно в течение всего периода пользования имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах ООО "Авто Фаворит" нельзя признать потерпевшим в смысле статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Авто Фаворит" просит взыскать с ответчика стоимость домика для охраны, возведенного по поручению истца на территории турбазы. Вместе с тем данный объект нельзя признать неотделимыми улучшениями имущества ЗАО "Тапиола ЛТД", следовательно, он может быть истребован у последнего, в связи с чем ответчика нельзя признать приобретателем этого имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Авто Фаворит" исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2004 по делу N А26-5523/04-14 отменить.

Решение от 24.08.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" в пользу закрытого акционерного общества "Тапиола Лтд" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2 330 рублей.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий