Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А26-4486/04-26 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НПАД и о взыскании соответствующих пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду применения истцом льготы по налогу на прибыль, поскольку предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А26-4486/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 25.09.03 N 07-11/11288), Михайловой Г.И. (доверенность от 07.06.04 N 07-11/4786), от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 14.07.04 N 30), Ксенофонтовой Л.Ф. (Доверенность от 03.12.04 N 46), Бройтман Е.Я. (доверенность от 03.12.04 N 47), Ибрагимова Р.С. (доверенность от 11.06.04 N 27),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.04 по делу N А26-4486/04-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.04.04 N 12/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизодам начисления 1 206 652 руб. налога на прибыль за второе полугодие 2000 года, 8 190 562 руб. - за 2001 год; 30 161 073 руб. - за 2001 год на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 445 290 руб. налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года, 3 336 063 руб. - за 2001 год; 959 283 руб. - за 2001 год в части его возмещения по счетам-фактурам закрытому акционерному обществу "Седар" (далее - ЗАО "Седар"); 870 449 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль в части нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 13.08.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в применении льгот по капитальным вложениям в связи с неисчислением амортизации за 2000 год в сумме 3 667 104 руб., доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 8 190 562 руб. и 30 161 073 руб. на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 445 290 руб. налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года, 3 335 063 руб. - за 2001 год; 870 449 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, штрафных санкций, пеней и дополнительных платежей по указанным эпизодам. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 959 283 руб., в применении льготы по налогу на прибыль в сумме 23 401 605 руб. (уменьшение налога на прибыль на 8 190 562 руб.) и принять по делу новое решение. Кроме того, Общество просит исключить из мотивировочной части решения вывод о признании лиц взаимозависимыми.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в своей жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 02.04.04. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.04 N 12/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.02.03 N 4520-1" следует читать "от 19.02.93 N 4520-1"

В ходе проверки установлено, что Обществом 30.12.03 и 08.01.04 представлены измененные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, в которых заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.03 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Налоговая инспекция посчитала неправомерным использование льготы в соответствии с названным законом, поскольку обществом не исключены из расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, суммы износа в размере 3 667 104 руб., начисленного по основным средствам и льгота заявлена по расходам, оплаченным в 1999 году и отраженным в I квартале 2000 года на сумму 355 071 руб.

Как указано в пункте 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году и отменена с 01.01.02 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.

Вместе с тем судом сделан неправильный вывод относительно правомерности отказа налогового органа в применении льготы за 2001 год на сумму 23 401 605 рублей в связи с тем, что полученная Обществом в 2001 году прибыль распределена на иные цели. Суд указал на то, что наличие прибыли, оставшейся в распоряжении общества в размере заявленной льготы и ее направление на приобретение основных средств Обществом не доказано.

В статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Требование о том, что льготированию подлежат только те капитальные вложения, которые произведены за счет нераспределенной прибыли предприятия, содержится только в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как было указано раньше, льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения. В связи с изложенным ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Одновременно судом сделан вывод о том, что доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 8 190 562 руб. по данному эпизоду неправомерно, так как фактически налог на прибыль в проверяемом периоде уплачен в полном объеме.

По этому эпизоду в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 8 190 562 рублей налога на прибыль.

С учетом приведенной выше мотивировки, решение суда в этой части не подлежит отмене.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 30 161 073 рублей налога на прибыль за 2001 год на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией целлюлозы на экспорт по ценам, более чем на 20% ниже рыночных.

Судом установлено, что в III и IV кварталах 2000 года кипрские фирмы Юсел Трайдинг Лимитед и Фризлар Трайдинг Лимитед стали владельцами акций Общества по 19, 98% от уставного капитала, акции переданы в доверительное управление закрытого акционерного общества "Индустринвест" (Москва) - обладателю 108 акций или 0,28% уставного капитала Общества.

Из материалов дела следует, что реализация целлюлозы на экспорт осуществляется через единственного покупателя - фирму Хемслейд Трейдинг ЛТД, зарегистрированную на Кипре. С января 2001 года реализация целлюлозы стала оформляться в адрес фирмы-покупателя Далиан Трейд Ко ЛТД, также зарегистрированной на Кипре. Между этими фирмами заключен договор о посредничестве, в соответствии с которыми фирма Далиан Трейд Ко ЛТД подписывает контракты на условиях и положениях, устанавливаемых фирмой Хемслейд Трейдинг ЛТД при этом закупки целлюлозы отражаются в учете последнего.

Усматривая взаимозависимость между покупателем и акционерами - закрытым акционерным обществом "Индустринвест", Юсел Трайдинг Лимитед и Фризлар Трайдинг Лимитед, налоговая инспекция проверила правильность цен, примененных при совершении внешнеторговых контрактов, произвел их корректировку, применив затратный метод при реализации целлюлозы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим в пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Одним из оснований для такой проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал на то, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между акционерами Общества - ЗАО "Индустринвест", Юсел Трайдинг Лимитед и Фризлар Трайдинг Лимитед - и покупателем - Хемслейд Трейдинг ЛТД - как непосредственно, так и через органы управления, сложились отношения, позволяющие им оказывать взаимное влияние на результаты их финансово-хозяйственной деятельности и сделок по реализации целлюлозы.

Доводы кассационной жалобы Общества в части изменения мотивировки решения суда сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции права проверять правильность применения цен по данной сделке, как заключенной между взаимозависимыми лицами. А кроме того, сделки, по которым налоговой инспекцией проверена правильность цен, являются внешнеторговыми, что дает налоговым органам право проверять правильности применения цен в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что расчет, выполненный налоговой инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления 30 161 073 рублей налога на прибыль за 2001 год.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения рыночной цены экспортируемой Обществом целлюлозы налоговая инспекция направила запросы о предоставлении информации о рыночных ценах целлюлозы в Госкомстат Российской Федерации, Петрозаводскую таможню, Министерство экономического развития Республики Карелия. Однако эти организации не располагали сведениями о рыночных ценах целлюлозы.

В целях установления рыночных цен на отгружаемую на экспорт целлюлозу налоговой инспекций применен затратный метод ввиду отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам, невозможности применения метода последующей реализации из-за отсутствия информации о цене данного товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция взяла за основу цены реализации целлюлозы марки ЭКБ и Э-2 цены реализации Малинской бумажной фабрики (Украина), закупающей реализуемую на экспорт Обществом целлюлозу марки ЭКБ через фирму Хемслейд Трейдинг ЛТД, и определила эту цену как разность цены, по которой целлюлоза реализована покупателем при последующей ее реализации и обычных в подобных случаях затратах, понесенных при перепродаже.

Суд первой инстанции указал, что такой метод не соответствует методам, указанным в пунктах 3-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налоговая инспекция произвела калькуляцию затрат не продавца (производителя), а покупателя - конечного потребителя.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае нарушается одно из условий пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий. При этом инспекция не представила доказательств контрактной цены Малинской бумажной фабрики с производителями целлюлозы.

При перерасчете рыночной цены по операциям реализации целлюлозы марки ОСН налоговая инспекция применила плановую рентабельность Общества как наименьшую и более соответствующую в данной ситуации.

Суд первой инстанции указал, что такое определение цены противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами документы и на их основании сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией уровня рыночных цен, а следовательно, обоснованности суммы доначисленного налога.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 13 приказа Общества от 10.11.99 N 221 налог на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным материальным ценностям (работам, услугам) распределяется по субсчетам балансового счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям" в пропорции, которая определяется исходя из стоимости приобретенных и списанных на производство материальных ресурсов по экспортной продукции и продукции на внутренний рынок за отчетный налоговый период. В нарушение данных положений часть налога - 4 542 390 руб. не участвовала в распределении и относилась к возмещению из бюджета по налоговым декларациям по внутреннему рынку. Кроме того, в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" предъявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 125 465 руб. по товарам, приобретенным и реализованным через розничную торговлю, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, оборот по которой не облагается налогом на добавленную стоимость, а также предъявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 166 665 руб. по лабораторному оборудованию, приобретенному безвозмездно за счет бюджета. Данные нарушения повлекли занижение налога по внутреннему рынку на 3 445 290 руб.

В акте проверки также указано на занижение налога за 2001 год в части распределения налога на добавленную стоимость между внутренним и экспортным рынком, что повлекло занижение налога к уплате в бюджет на 3 336 063 руб.

Общество не отрицает совершение им указанных нарушений, однако в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены измененные налоговые декларации на вышеуказанные суммы и произведен зачет переплаты в счет сумм, отраженных в декларации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае доначисление налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года и 2001 год на момент вынесения решения - 29.04.04 - неправомерно, так как 01.01.2004 налог уплачен в бюджет путем зачета.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду в части как доначисления налога на добавленную стоимость, так и начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку из материалов дела следует, что, во-первых, уточненная декларация подана после начала проведения выездной налоговой проверки, а во-вторых, что на момент представления уточненной декларации Обществом не были уплачены пени, то есть не было соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, то следует признать правильным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней, так как из материалов дела следует, что пени Обществом уплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налог в данном случае был уплачен путем зачета в более поздние сроки, нежели установленные законодательством, то налоговая инспекция правомерно начислила Обществу пени.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении Обществу пеней в связи с несвоевременной уплатой 3 445 290 рублей налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года и 3 336 063 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога по этим эпизодам.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным предъявлению к вычету в 2001 году 959 283 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Седар" (далее - ЗАО "Седар") в связи с тем, что в них отсутствуют подписи главного бухгалтера или иного лица, уполномоченного на то приказом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Седар", подписи главного бухгалтера, не принял довод Общества о том, что в ЗАО "Седар" обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на руководителя со ссылкой на то, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с пунктом "г" пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

В такой ситуации требования налоговой инспекции об обязательном наличии в счете-фактуре подписи несуществующего бухгалтера не соответствует требованию законодательства.

При таких условиях решение суда в этой части подлежит отмене, а решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения по эпизоду доначисления 870 449 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.

Из акта проверки налоговой инспекции видно, что налог на пользователей автомобильных дорог начислен в связи с применением налоговой инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке правильности применения цен по внешнеторговым сделкам с фирмой Хемслейд Трейдинг ЛТД.

Неправомерность доначисления выручки, а соответственно и налогов с этой выручки, установлена судом при рассмотрении эпизода применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль.

Никаких иных оснований для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не содержится, в связи с чем, исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части правильным.

Также правильным является решение суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговой инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль по тем эпизодам, в отношении которых признано неправомерным доначисление налога.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.04 по делу N А26-4486/04-26 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия от 29.04.04 N 12/3 в части начисления открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" пеней в связи с несвоевременной уплатой 3 445 290 рублей налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года и 3 336 063 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога по этим эпизодам; а также в части отказа в признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия от 29.04.04 N 12/3 в части предъявления открытым акционерным обществом "Целлюлозный завод "Питкяранта" к вычету в 2001 году 959 283 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Седар".

В части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия от 29.04.04 N 12/3 о начислении Обществу пеней в связи с несвоевременной уплатой 3 445 290 рублей налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2000 года и 3 336 063 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога по этим эпизодам обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозный завод "Питкяранта" отказать.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия от 29.04.04 N 12/3 в части предъявления открытым акционерным обществом "Целлюлозный завод "Питкяранта" к вычету в 2001 году 959 283 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Седар".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова