Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А05-12484/04-26 Жалоба Инспекции на определение суда, которым производство по делу о привлечении ООО к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, удовлетворена, так как Инспекция правомерно квалифицировала правонарушение, совершенное Обществом, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а согласно нормам КоАП указанное правонарушение подпадает под юрисдикцию арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А05-12484/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от Архангельско-Ненецкого отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по атомному надзору Северо-Европейского межрегионального территориального округа Козьякова А.Ф. (доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельско-Ненецкого отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по атомному надзору Северо-Европейского межрегионального территориального округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2004 по делу N А05-12484/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Архангельско-Ненецкий отдел инспекций ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по атомному надзору Северо-Европейского межрегионального территориального округа (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Илим Север Древ" (далее - ООО "Илим Север Древ") по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности без надлежащей лицензии.

Определением от 08.09.2004 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленное требование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Илим Север Древ" законодательства Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

В ходе проверки установлено, что ООО "Илим Север Древ" использует радиоизотопные приборы типа уровнемеров РПВЗ-1 для сигнализации предельных уровней без лицензии.

По результатам поверки составлен протокол от 26.07.2004 N 3А-2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенное ООО "Илим Север Древ" административное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 9.6 КоАП как нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Кассационная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 4 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон) перечислены виды деятельности, на которые распространяется действие данного закона. К ним относится и эксплуатация изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества. Согласно статье 26 Закона на данный вид деятельности необходимо иметь лицензию Госатомнадзора России.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала правонарушение совершенное ООО "Илим Север Древ", как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП указанное правонарушение подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

С учетом изложенного определение от 08.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, судом не проверялись.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2004 по делу N А05-12484/04-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк О.Г.Соснина

А.А.Кустов