Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А05-3525/04-10 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как в подтверждение выполнения работ за пределами территории РФ Общество представило заказы, отвечающие по своей форме и содержанию понятию договора, заключенного с иностранными контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А05-3525/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-3525/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.03.2004 N 16-23/4606 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.06.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что поскольку Общество не представило договоры (контракты) с основными заказчиками, а представленные им заказы не отвечают понятию договора, так как не содержат таких реквизитов, как предмет договора и цена договора, то им не доказан факт оказания услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Представленными Обществом отчетными табелями, которые свидетельствуют о затраченном времени по выполнению услуг (работ), по мнению Инспекции, не подтверждается фактическая реализация выполненных услуг (работ., Кроме того, эти документы не подписаны заказчиком.

Таким образом, налоговый орган считает, что Общество необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет 717 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании заказов, полученных от иностранной фирмы "STORVIR and KO AS", Норвегия (от 01.09.2003 N ZE1036-02/ЕSSKO/NUKEM, N ZЕ1037-02/ESSKO/NUKEM, от 01.11.2003 N ZЕ1039-01/ESSKO/NUKEM), а также от фирмы "Kimek Offshore AS", Норвегия, (01.09.2003 N КО1037-02/ZVENG), оказывало инжиниринговые консультационные услуги с почасовой оплатой. Оказание консультационных услуг иностранным контрагентам заключалось в осуществлении инженерных переводов по ТЭО по изготовлению сан. пропускника, участии во встречах по проекту, консультации в ходе подготовки отчетов, помощи в составлении списка по закупкам и в подготовке новых предложений, с составлением промежуточного и итогового отчета.

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, в которых отразило операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации за сентябрь на сумму 1 379 208 руб., за октябрь на сумму 1 272 880 руб. и за ноябрь на сумму 950 494 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом деклараций, по результатам которой составила акт от 06.01.2004 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки, вынесла решение от 11.03.2004 N 16-23/4606 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 143 575 руб. штрафа за неполную уплату налога и доначислении 717 877 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 148 НК РФ не представило в налоговый орган в качестве подтверждения места выполнения работ (услуг): контракт с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), к каковым можно отнести акты, справки, протоколы, подписанные подрядчиком (исполнителем) и покупателем (заказчиком) работ (услуг).

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что утверждение налогового органа о том, что местом экономической деятельности иностранных фирм - "STORVIR and KO AS", Норвегия, и "Kimek Offshore AS", Норвегия, является территория Российской Федерации, а также об отсутствии контрактов, заключенных между заявителем и указанными фирмами, не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлены правила определения места деятельности организации. В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В подтверждение выполнения работ за пределами территории Российской Федерации Общество представило заказы, отвечающие по своей форме и содержанию понятию договора, поскольку каждый заказ оформлен в виде отдельного документа с указанием наименований заказчика и лица, оказывающего услугу, адресов и платежных реквизитов сторон, наименования оказываемых услуг, даты его составления, единиц измерения, цены, условий учета оказанных услуг в ежемесячных табелях учета рабочего времени, условий оплаты и продолжительности оказания услуг, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того, налогоплательщик представил табели учета рабочего времени, счета-фактуры, выписанные заявителем иностранным контрагентам, и доказательства оплаты иностранными фирмами этих счетов-фактур, а также платы и описание работ по предоставлению услуг с приложением расчета человека-часов по каждому лицу, непосредственно оказывающему инжиниринговые услуги.

Суд, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о соблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 148 НК РФ и об отсутствии у него объекта обложения НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-3525/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая