Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А05-1591/04-30 Иск Учреждения о взыскании с ООО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений, пеней за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушения договора аренды по внесению арендной платы в течение более трех месяцев и что Учреждение неоднократно направляло арендатору извещения о необходимости устранить допущенные нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А05-1591/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" на решение от 04.06.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1591/04-30,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Архангельский городской культурный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" (далее - фирма "Апрель") о взыскании 134 172 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 09.01.2004 в соответствии с договором от 01.05.2002 N 182 аренды нежилых помещений, 120 095 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения платежей и 22 080 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания суммы основного долга до 88 167 руб. 39 коп. в связи с его частичным погашением.

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Центра взыскано 88 167 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 79 540 руб. 02 коп. пеней и 1268 руб. 97 коп. процентов; договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе фирма "Апрель" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд вышел за рамки предмета предъявленного иска и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму эксплуатационных расходов, о взыскании которых истец не заявлял и которые предметом исследования при рассмотрении настоящего спора не являлись; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; задолженность по спорному договору у ответчика отсутствует; суд неправильно определил период начисления пеней и процентов; непринятие судом первой инстанции мер по обязанию истца представить ответчику расчеты, на которые он ссылается, явилось нарушением принципа состязательности процесса; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства закрепления спорных помещений за истцом на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.05.2002 N 182 Центр (арендодатель) предоставил фирме "Апрель" (арендатор) в аренду на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Приорова, д. 2, для использования под клубный буфет, офис и гардеробную.

При подписании названного договора стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы. Арендодатель в протоколе разногласий предложил установить арендную плату в размере 28 221 руб. 00 коп., произведя расчет в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета от 30.10.2001 N 117 (далее - Методика).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить определенную договором арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца; за просрочку внесения платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день недоимки, начиная с 11-го числа расчетного месяца.

Фирма "Апрель" в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 договора обязалась производить Центру оплату коммунальных услуг по содержанию арендованных площадей, эксплуатационно-накладных расходов, за потребленные электроэнергию и воду путем перечисления денежных средств по ежемесячно выставляемым арендодателем счетам не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий к нему (т. 1, л.д. 12) договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по договору аренды за период с 01.01.2003 по 09.01.2004, Центр обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, за период с 01.01.2003 по 09.01.2004 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и по оплате эксплуатационно-накладных расходов в размере 88 167 руб. 39 коп. Суд обоснованно указал, что расчет задолженности по арендным платежам правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой в размере 28 221 руб. в месяц, поскольку переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования "Город Архангельск" и находится в оперативном управлении у Центра. Кроме того, выставляемые Центром счета-фактуры на оплату оказываемых услуг по данному договору с указанием арендной платы в данном размере ответчиком принимались без каких-либо возражений. Частичная оплата произведена ответчиком платежными поручениями, а также путем проведения взаиморасчетов.

Обязанность арендатора по возмещению эксплуатационно-накладных расходов предусмотрена пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 договора.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата и платежи по эксплуатационно-накладным расходам в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были внесены.

Поскольку помимо договора аренды спорных помещений между сторонами в оспариваемый период действовали и иные договоры аренды, по которым ответчик также был обязан производить арендные платежи, для установления суммы долга по договору N 182 суд обоснованно принял во внимание только платежные поручения, счета-фактуры и соглашения о взаиморасчетах, которые содержали ссылки на дату и номер этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, правомерно установил наличие у ответчика задолженности в размере 88 167 руб. 39 коп. и обоснованно взыскал с него указанную сумму.

Пунктом 3.2 договора за просрочку внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день недоимки, начиная с 11-го числа расчетного месяца.

Проанализировав данное условие, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что определенная договором неустойка в виде пеней установлена только в отношении задолженности по арендной плате.

Исключив из общей суммы задолженности долг по эксплуатационно-накладным расходам, сумму налога на добавленную стоимость и указав на невозможность применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, суд правомерно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 79 540 руб. 02 коп. пеней за период с 11.02.2003 по 09.01.2004. Расчет суда первой инстанции, приведенный в мотивировочной части решения от 04.06.2004, кассационная инстанция находит обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив, что ответчик допустил просрочку и в уплате эксплуатационно-накладных расходов, правомерно взыскал за период с 11.05.2003 по 30.12.2003 1 268 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате указанных услуг.

Довод подателя жалобы о несоответствии указанных выводов суда обстоятельствам дела не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Предъявленная ко взысканию основная сумма задолженности заявлена истцом как задолженность по арендной плате, однако включает в себя долг по арендной плате и по эксплуатационно-накладным расходам. Поэтому суд, взыскав с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по эксплуатационно-накладным расходам, за пределы исковых требований не вышел.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушения договора аренды по внесению арендной платы в течение более трех месяцев и что Центр неоднократно направлял арендатору извещения о необходимости устранить указанное нарушение, а в претензии от 19.06.2003 предупредил о расторжении договора. При таком положении суд правомерно, в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора, удовлетворил требование Центра о расторжении договора аренды от 01.05.2002 N 182.

Кроме того, названный договор как заключенный на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен любой из сторон путем направления соответствующего предупреждения за три месяца при аренде недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что арендодатель выразил свою волю на прекращение названного договора аренды.

При принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку фирма "Апрель" при подаче кассационной жалобы уплатила госпошлину в сумме 500 руб., а в остальной части ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 989 руб. 76 коп. госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1591/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" в доход федерального бюджета 2 989 руб. 76 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева