Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А05-851/04-3 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности вследствие недопоставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как стороны не согласовали существенные условия поставки, обязательства сторон в данной части следует считать неопределенными, а у поставщика в связи с этим не имеется оснований для утверждения о предоставлении в распоряжение покупателя продукции на сумму, соответствующую сумме перечисленной предоплаты, и об исполнении своего обязательства по передаче обусловленного договором товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А05-851/04-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Карпогорский лесозавод" Куницкого И.В. (доверенность от 09.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский лесозавод" на решение от 26.03.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-851/04-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорский лесозавод" (далее - Лесозавод) о взыскании 877 187 руб. 11 коп., в том числе 844 748 руб. 76 коп. задолженности вследствие недопоставки товара по договору от 14.02.2003 N 19/01-03 и 32438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, с Лесозавода в пользу Комбината взыскано 844 748 руб. 76 коп. долга и 4927 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных за период с 01.01.2004 по 15.01.2004 по ставке рефинансирования 14% годовых, действовавшей на момент предъявления иска; в остальной части иска отказано. Суд посчитал, что поставщик не выполнил своих обязательств по подготовке продукции для передачи ее истцу и об извещении покупателя о готовности товара.

В кассационной жалобе Лесозавод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел сложившуюся между сторонами в процессе исполнения договора практику устного уведомления покупателя о готовности поставляемой продукции; истец не принимал мер по выполнению условий договора в связи с начавшейся процедурой банкротства; в установленные сроки пиловочник был заготовлен, ухудшение товарных качеств продукции произошло вследствие долгого хранения в результате бездействия Комбината; ответчик понес расходы на заготовку и трелевку древесины, что не было учтено при возврате предоплаты.

В судебном заседании представитель Лесозавода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комбинат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лесозаводом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор от 14.02.2003 N 19/01-03 поставки экспортного пиловочника хвойных пород сроком до 31.12.2003. Требования, которым должна соответствовать продукция, предусмотрены пунктом 1.2 договора. Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, количество, ассортимент поставляемой продукции, стоимость, реквизиты грузополучателя, сроки поставки указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки на склад покупателя или на условиях самовывоза со склада поставщика. Условие каждой согласованной сторонами поставки указывается в спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при поставке на условиях самовывоза со склада поставщика, склады поставщика или местонахождение лесоматериалов должны располагаться в удобном для подъезда автотранспорта покупателя месте.

Соглашением от 17.02.2003 стороны внесли дополнения и изменения в договор, установив за 1 кубометр хвойного пиловочника в зависимости от сорта и диаметра различную цену для поставок на условиях "франко-склад" квартал 2 делянка 11 Плесецкий район Архангельской области и "франко-склад" станция Холмогорская Северной железной дороги.

В соответствии с согласованным сторонами 25.03.2003 графиком во 2-ом квартале 2003 года должно быть поставлено до 400 куб.м пиловочника, в 3-ем квартале 2003 года - до 1500 куб.м.

Платежным поручением от 17.02.2003 N 109 покупатель перечислил продавцу 1 302 000 руб. в счет предварительной оплаты пиловочника.

По актам приема-передачи в апреле 2003 года покупатель получил пиловочник на сумму 457 251 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что поставка на всю сумму предоплаты не произведена, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.5 договора от 14.02.2003 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в соответствующей части с момента передачи продукции в количестве и ассортименте, установленном спецификацией, покупателю или его представителю; передача подтверждается двусторонним актом приемки-передачи.

В силу статьи 458 упомянутого Кодекса передачей признается вручение товара покупателю, если обязанность доставки товара возложена на продавца, либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора поставки от 14.02.2003, конкретные условия каждой поставки, в том числе о количестве, номенклатуре, ассортименте, сроках, должны были согласовываться сторонами в спецификациях. Однако такие спецификации не составлялись. Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия поставки, обязательства сторон в этой части следует считать неопределенными, а у поставщика в связи с этим не имеется оснований для утверждения о предоставлении в распоряжение покупателя продукции на сумму, соответствующую сумме перечисленной предоплаты, и об исполнении своего обязательства по передаче обусловленного договором товара.

В переписке, на которую ссылался податель жалобы в подтверждение исполнения своих обязательств и готовности передать продукцию, конкретных сведений, относящихся к существенным условиям поставки, также не содержится.

При таких обстоятельствах перечисленная Лесозаводу сумма в части, на которую пиловочник не передан покупателю, подлежит возврату Комбинату в соответствии со статьями 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму предоплаты правомерно на основании пункта 4 статьи 487, статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых правильно определен судом.

Что касается вывода суда о неисполнении ответчиком обязательства по подготовке продукции для передачи истцу и об извещении покупателя о готовности товара, то этот вывод не противоречит условиям договора от 14.02.2003, статьям 309, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит судебные акты об удовлетворении исковых требований Комбината соответствующими нормам материального права и не усматривает оснований для их отмены.

В связи с предоставлением Лесозаводу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 7 548 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-851/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский лесозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский лесозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7548 руб. 38 коп.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин