Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А05-5638/04-3 Дело по иску ЗАО о взыскании с МО задолженности по договору на оказание услуг по пожаротушению и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, необоснован вывод суда о том, что предоставляемые Обществом услуги должны ограничиваться лишь пожаротушением объектов, находящихся в муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А05-5638/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.04 N 4092),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.04 по делу N А05-5638/04-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 51 069 руб. задолженности за услуги по пожаротушению по договору от 04.01.03 N 54 и 1 522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.08.04 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования за счет муниципального бюджета взыскано в пользу Лесозавода 16 477 руб. 98 коп. основного долга. Исковые требования в части взыскания 10 210 руб. задолженности и 1 522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка. В остальной части иска отказано. Отказ мотивирован тем, что услуги по пожаротушению объектов, не находящихся в муниципальной собственности, а также несанкционированных свалок, не являлись предметом договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лесозавод просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании и принять новое решение о взыскании 40338 руб. 78 коп. задолженности. Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о заключении заказчиком рассматриваемого договора исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности находящихся в муниципальной собственности объектов коммунального хозяйства, указывает на то, что предмет договора определен сторонами как услуги по тушению пожаров безотносительно к объекту возгорания. Истец не согласен и с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что заказчиком по тушению пожаров на объектах, не относящихся к коммунальному жилому фонду, является ответчик или проживающие на территории Маймаксанского округа граждане. В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Лесозавода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.03 между Мэрией г. Архангельска (заказчик) и Лесозаводом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 501, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, а также граждан оказывать услуги по пожаротушению, а также иные услуги, связанные с предоставлением транспортных средств для целей предотвращения и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Отказывая в иске в части оплаты услуг по пожаротушению объектов, не находящихся в муниципальной собственности (СОТ "Лесная полянка", Лесозавод 22, Гаражный кооператив "Помор", ООО "Кардинал", Архангельский гидролизный завод и другие), а также несанкционированных свалок, арбитражный суд исходил из того, что данные услуги не входят в предмет договора.

Данный вывод не соответствует материалам дела и сделан с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора, его предмет определен сторонами как услуги по пожаротушению, а также иные услуги, связанные с предоставлением транспортных средств для целей предотвращения и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оказываемые в пределах границ территориального образования Маймаксанский округ. Данных о том, что предоставляемые Лесозаводом услуги должны ограничиваться лишь пожаротушением объектов, находящихся в муниципальной собственности, договор, а также иные материалы дела, не содержат. Наоборот, представлены справки по оказанным услугам, подписанные заказчиком.

Вопреки мнению суда, полагавшего целью заключения данного договора обеспечение пожарной безопасности лишь объектов коммунального хозяйства, данный договор не содержит ограничений по объекту возгорания. Ограничительное толкование договора и распространение его действия лишь на услуги по пожаротушению объектов, находящихся в муниципальной собственности, противоречило бы статье 36 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющей обязанности органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и статье 7 Устава Муниципального образования "Город Архангельск", в силу которой обеспечение противопожарной безопасности отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Решение суда о взыскании задолженности за счет муниципального бюджета в части указания на источник исполнения не соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает возможности его исполнения. По смыслу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальная казна состоит из средств местного бюджета и муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 10 210 руб. задолженности и 1522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Вопреки названному положению арбитражный суд принял решение по тому требованию, которое оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, оставлены без рассмотрения не только требования в части взыскания задолженности вследствие несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка, но и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе и на сумму, которая по решению суда взыскана с ответчика.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.04 по делу N А05-5638/04-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова