Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А05-2787/04-13 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов не удовлетворен, так как в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, а Инспекция не указала на документы, подтверждающие факт налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А05-2787/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на решение от 30.04.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2787/04-13,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Низовье" (далее - Общество) 9 837 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 183 руб. штрафа по налогу на прибыль и признать законными решение от 06.10.2003 N 152 и требование от 06.10.2003 N 359 Инспекции в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, представленными налоговым органом приложениями к акту проверки (копии счетов главной книги), в которых отражена недоначисленная амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, в сумме 24 647 руб., подтверждается, что указанная сумма отнесена Обществом на расходы, что повлекло их завышение по итогам 2002 года, и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 5 915 руб. Соответственно, сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 1 183 руб.

Налоговый орган также считает, что им не нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности содержит доказательства, подтверждающие задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов, подлежащих уплате в дорожные фонды, а также местных налогов и сборов за период с 01.07.2000 по 31.12.2002.

В ходе проверки Инспекция установила ряд налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком, в том числе в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменение и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"# Обществом не заполнен лист 12 "Расчет N 1 налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы". В состав расходов необходимо включить суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство. Данные расходы являются расходами налогоплательщика в переходный период, которые не учитываются в целях налогообложения.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.09.2003 N 259, на основании которого вынесла решение от 06.10.2003 N 152 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 183 руб. коп. штрафа по налогу на прибыль и 8 654 руб. 60 коп. штрафа по НДС, а также о доначислении 5 915 руб. налога на прибыль, 43 273 руб. НДС, 2 003 руб. 97 коп. пеней по налогу на прибыль и 5 722 руб. пеней по НДС.

На основании решения Обществу выставлено требование от 06.10.2003 N 359 об уплате 9 837 руб. 60 коп. налоговых санкций в срок до 16.10.2003.

Поскольку налогоплательщик требование не исполнил, Инспекция 09.03.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговых санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Инспекция не обосновала размер доначисленного Обществу налога на прибыль, а следовательно, и размер штрафа, так как не представила суду доказательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение пункта 2 статьи 2 и пункта 3 статьи 101 НК РФ инспекция не указала на документы подтверждающие факт налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 2" следует читать "части 2 статьи 2"

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, налоговым органом нечетко изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу налога на прибыль и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, отклонен кассационной инстанцией. Названный судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 271 АПК РФ, так как постановление подписано судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2787/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая