Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-21802/03 Иск Предпринимателя к ООО о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворен, так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств...", однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Минюста РФ в регистрации данного документа отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А56-21802/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Батулина Н.А. - Батулина Э.К. (доверенность от 30.01.2004), от ООО "Спутник" Иванова Ю.И. (доверенность от 11.06.2002), Третьякова Г.С. (доверенность от 29.10.2004),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 12.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03,

установил:

Предприниматель Батулин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523i - отчета от 30.07.2002 N 020737 и дополнения к отчету от 30.07.2002 N 020737.

Решением суда от 12.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недостоверности выполненного Обществом отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Батулина Н.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 122 МР 47, принадлежащая истцу, и автомашина BMW 523i, государственный регистрационный знак К 999 СТ 47, принадлежащая гражданину Шикову С.Н.

Решением мирового судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2002 с Батулина Н.А. в пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб в сумме 44 299 руб. Размер ущерба был определен на основании отчета от 30.07.2002 N 020737, выполненного Обществом.

В июле 2003 Шиков С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Батулина Н.А. дополнительного ущерба на основании дополнения к отчету N 020737.

Считая, что отчет от 30.07.2002 N 020737 и дополнение к нему выполнены Обществом с нарушением действующего законодательства, предприниматель Батулин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных) правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.

Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Это позволяет сделать вывод о недостоверности как оспариваемого отчета в целом, так и дополнения к нему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова