Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-32142/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения Комитета в части признания Общества победителем конкурса и заключении контракта; согласования контракта с Обществом; контракта, заключенного с Обществом; и о понуждении ответчика заключить с истцом контракт на проведение работ на условиях оферты ЗАО не удовлетворен, так как, в частности, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку торги по спорному лоту были правомерно признаны несостоявшимися, представленная ЗАО оферта не удовлетворяла предъявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-32142/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Электротехническая компания "Электро" Иосифовой А.Г. (доверенность от 22.11.04) и Гледеновой Е.П. (доверенность от 20.04.04), от Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга Тихоновой Л.А. (доверенность от 26.04.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Электро" на решение от 01.03.04 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 (судьи Горшелев В.В., Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32142/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "Электро" (далее - ЗАО "Электротехническая компания "Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 11.06.03, а торги недействительными, а также об обязании рассмотреть оферту заявителя как участника конкурса, предложившего меньшую цену и наиболее лучшие условия выполнения работ.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, просил суд:

- признать недействительным решение заказчика в части признания закрытого акционерного общества "БИК-СПб" (далее - ЗАО "БИК-СПб") победителем конкурса и заключении контракта по лоту N 3 (Центральный район) с ЗАО "БИК-СПб" (протокол от 06.05.03, согласование от 11.06.03);

- признать недействительным согласование контракта с ЗАО "БИК-СПб" от 20.06.03 N 1789;

- признать недействительным контракт, заключенный заказчиком с ЗАО "БИК-СПб";

- применить последствия недействительности сделки;

- обязать комиссию рассмотреть оферту заявителя, как участника конкурса, предложившего меньшую цену и лучшие условия;

- понудить заказчика заключить с заявителем контракт на проведение работ по ремонту асфальтовых покрытий и благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга в течение 2003 года по лоту N 3 (Центральный район) на условиях оферты заявителя.

Заявлением от 20.02.04 заявитель отказался от требований об обязании комиссии рассмотреть оферту заявителя и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 01.03.04 производство по делу в части требований об обязании рассмотреть оферту заявителя и о применении последствий недействительности сделки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Электротехническая компания "Электро" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.03.97 N 305" следует читать "от 08.04.97 N 305"

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)", а также на то, что суд применил Указ Президента от 08.03.97 N 305, пункт 30 которого утратил свою силу и не должен применяться. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Электротехническая компания "Электро" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга был объявлен конкурс на право заключения государственных контрактов на проведение работ по ремонту асфальтовых покрытий и благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга. Вскрытие конвертов с конкурсными заявками состоялось 06.05.03 (протокол N 1). По лоту N 3 (Центральный район) было представлено два конкурсных предложения от ЗАО "Электротехническая компания "Электро" и от ЗАО "БИК-СПб". Обе заявки были отклонены конкурсной комиссией, поскольку не отвечали требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации. Решением конкурсной комиссии от 26.05.03 торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися. Истец был извещен о результатах проведения конкурса. В связи со срочной необходимостью на проведение упомянутых работ Комитет разместил заказы на их проведение в порядке, предусмотренном статьей 30 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305.

Комитетом в установленном порядке были направлены предложения делать оферты, в частности было направлено письмо от 27.05.03 в адрес ЗАО "Электротехническая компания "Электро". По лоту N 3 было представлено 8 оферт. Представленная ЗАО "Электротехническая компания "Электро" оферта не содержала полного сметного расчета, а имеющейся сводный сметный расчет не отражал видов и объемов работ.

Комиссией было принято решение от 05.06.03 о заключении контракта на выполнение работ по ремонту асфальтовых покрытий и благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга по лоту N 3 (Центральный район) с ЗАО "БИК-СПб".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения и действия (бездействия) незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения комиссии о заключении контракта с ЗАО "БИК-СПб", поскольку указанное решение не нарушает права заявителя. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, торги по спорному лоту были правомерно признаны несостоявшимися. Решение о размещении заказа в порядке, предусмотренном статьей 30 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97, было вызвано срочной необходимостью в проведении данного вида работ. Заявитель получил предложение Комитета делать оферту, оферта заявителя была рассмотрена, однако представленная им оферта не удовлетворяла предъявленным требованиям, так как не содержала полного сметного расчета. При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным контракта и его согласования. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Комитета заключить контракт на выполнения спорных работ с заявителем, поскольку данная обязанность не вытекает ни из закона, ни из договора.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали им обоснованную правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32142/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева