Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-51044/03 Дело по иску ЗАО к ООО и Обществу об обязании устранить нарушение права собственности и демонтировать расположенные на фасаде здания смонтированные металлические конструкции и размещенную на ней рекламную вывеску направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-51044/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Арго" Гайда К.А. (доверенность от 24.11.04), Курасова О.А. (доверенность от 24.11.04) и Косарева А.Н. (доверенность от 24.11.04), от ООО "Тайм" Тарасова Р.Г. (доверенность от 25.11.04), от ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" Щекаловой В.А. (доверенность от 25.11.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-51044/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гайот" (далее - ЗАО "Гайот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм") и закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" (далее - ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс") об обязании устранить нарушение права собственника и демонтировать расположенные на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер А, смонтированные металлические конструкции и размещенную на ней рекламную вывеску "Прайм Эдвайс".

Решением от 07.04.04 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ЗАО "Гайот" на общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тайм" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил Федеральный закон "О рекламе", рассмотрел дело в отсутствии ООО "Тайм", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, неправильно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение невыполнимо.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арго" просит отказать в удовлетворении жалобы, а ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" просит удовлетворить жалобу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Тайм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" поддержал доводы подателя жалобы. Представители ООО "Арго" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Суд направлял ответчикам судебные извещения при назначении рассмотрения дела в предварительном заседании 11.02.04 по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Почтовые извещения вернулись без вручения. Согласно части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Суд первой инстанции юридический адрес ответчиков не установил. Из копии устава ООО "Тайм", представленной в судебное заседание кассационной инстанции следует, что юридическим адресом общества является иной адрес, чем указанный в исковом заявлении истцом. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела; проверить обстоятельства, связанные с наличием у сторон по делу права собственности на спорное здание и находящиеся в нем объекты недвижимости; установить наличие или отсутствие на здании металлических конструкций и размещенной на них вывески; проверить, является ли указанная вывеска рекламой, кем она установлена, а также нарушает ли она права и законные интересы истца. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-51044/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева