Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-24450/03 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как постановление не содержит мотивировочной части, в обоснование своих выводов суд указывает лишь на то обстоятельство, что в апелляционную инстанцию ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его затраты на сумму полученного аванса, однако указанный довод не может служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, постановление не содержит также указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-24450/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Олимпиакос" Соломонова А.С. (доверенность от 20.08.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротрейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-24450/03 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евротрейд" (далее - ЗАО "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" (далее - ООО "Олимпиакос") о взыскании 140 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение отменено и в иске ЗАО "Евротрейд" отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Евротрейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимпиакос" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпиакос" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Евротрейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2002 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "Олимпиакос" (комиссионер) в рамках экспортного контракта от 17.09.2000 с иностранной фирмой "Intercontact" (США) приняло на себя обязательства производить поставки деловой древесины: еловый и сосновый пиловочник.

В соответствии с пунктом 5.9 договора ЗАО "Евротрейд" (комитент) перечислило на счет комиссионера - ООО "Олимпиакос" авансовые платежи на его затраты, предусмотренные пунктом 5.6 договора (уплата таможенных пошлин и таможенных процедур, оплата услуг склада временного хранения, оформления фитосертификатов, приемки и разгрузки вагонов, оформления таможенных деклараций и других отгрузочных документов), а также на компенсацию иных расходов.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.03.2002 N 55 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2002 N 105 на сумму 21 000 руб., от 16.04.2002 N 120 на сумму 42 000 руб., от 24.04.2002 N 132 на сумму 52 500 руб. Всего перечислено ответчику 140 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора ООО "Олимпиакос" обязалось в течение 10 дней после отгрузки товара направлять комитенту документы, подтверждающие экспорт товара.

В связи с тем, что отчет об использовании перечисленных денежных средств на затраты по договору ответчиком представлен не был, ЗАО "Евротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом данной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение этих требований постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивировочной части. В обоснование своих выводов суд указывает лишь на то обстоятельство, что в апелляционную инстанцию ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его затраты на сумму полученного аванса. Однако указанный довод не может служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление апелляционной инстанции не содержит также указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо проверить в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-24450/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова