Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-10498/03 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности по договору купли-продажи и процентов за просрочку платежа не удовлетворен, так как обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом, поскольку ЗАО до предъявления настоящего иска направлено истцу заявление о зачете денежных сумм, перечисленных на основании иного договора, в счет исполнения обязательства по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-10498/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Тайм" генерального директора Таймасханова М.М. (протокол от 01.04.99) и Дворянского Д.А. (доверенность от 23.08.04), от ОАО "Трест "Севэнергострой" Павлова В.П. (доверенность от 30.06.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение от 26.06.03 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-10498/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тайм" (далее - ЗАО "Тайм") о взыскании 710 875 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.03.02 N 13/02-01 и 118 532 руб. процентов за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Решением от 26.06.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Севэнергострой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по иску ОАО "Трест "Севэнергострой" к ЗАО "Тайм" о признании договора купли-продажи от 05.03.02 N 13/02-01 недействительным. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ЗАО "Тайм", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по иску о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Тайм" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Трест "Севэнергострой" (продавец) и ЗАО "Тайм" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, один от 04.07.01, второй от 05.03.02. Ответчик оплатил истцу часть стоимости здания на основании первого договора, а затем оставшуюся часть - на основании второго договора. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом, поскольку ответчиком до предъявления настоящего иска направлено истцу заявление о зачете денежных сумм, перечисленных на основании первого договора, в счет исполнения обязательства по договору от 05.03.02. Сложившиеся правоотношения сторон по делу позволяют сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на отчуждение истцом и приобретение ответчиком в собственность спорного здания по согласованной сторонами цене на предусмотренных договором условиях. Спорный объект недвижимости передан по акту приема-передачи, переход права собственности на него зарегистрирован за ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отвергли доводы истца о ничтожности договора купли-продажи. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком выполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется. В противном случае у истца возникло бы неосновательное обогащение в размере полученных от ответчика денежных средства до договору от 04.07.01.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10498/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева