Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А13-8226/01-20 Жалоба Предпринимателя на определение и постановление суда о взыскании с подателя жалобы судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката, не удовлетворена, так как доводы о тяжелом материальном положении Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебный спор стороны судебных расходов законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А13-8226/01-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Козлова Сергея Витальевича на определение от 08.06.04 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 (судьи Писарева О.Г., Левичева С.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8226/01-20,

установил:

Решением от 05.12.02 удовлетворены исковые требования предпринимателя Шарыпова Андрея Николаевича к предпринимателю Козлову Сергея Витальевичу о выделении в натуре доли в нежилом помещении. При принятии решения с предпринимателя Козлова С.В. в пользу предпринимателя Шарыпова А.Н. взыскано 16 500 руб. расходов по госпошлине.

Предприниматель Шарыпов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Козлова С.В. 24 322 руб. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката и расходов на бензин.

Определением от 08.06.04 с предпринимателя Козлова С.В. в пользу предпринимателя Шарыпова А. Н. взыскано 20 000 руб. по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Козлов С.В. просит определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он уже не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом, безработным, один содержит сына 9 лет, а также на то, что Шарыповым А.Н. представлены квитанции по оплате услуг представителя по другому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Суд правомерно на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката и отказал во взыскании расходов на покупку бензина. Доводы о тяжелом материальном положении подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебный спор стороны судебных расходов законодательством не предусмотрено. Доводы подателя жалобы о том, что истец включил в расчет расходы по другому делу, является несостоятельным. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются подлинными квитанциями юридической консультации Вологодской областной коллегии адвокатов, которые приобщены к материалам дела. В квитанциях указано, что денежные суммы оплачены за участие в арбитражном суде по иску к Козлову о выделе доли. В частности в последней квитанции имеется запись: "арбитражный суд с Козловым 05.12.02". В указанный день (05.12.02) арбитражным судом было принято решение по настоящему делу.

Приобщенные к материалам дела квитанции подтверждают, что оплата услуг представителя была произведена по настоящему делу, эти квитанции не могут быть использованы для взыскания судебных расходов по другому делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял судебный акт по вопросу распределения судебных расходов в виде определения, не повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8226/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Козлова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева