Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А42-9770/03-6 Иск КУМИ о взыскании с Организации задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворен, так как указанным договором предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке величины арендной платы в связи с изменением законодательства или подзаконных нормативных актов, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора с приложением расчетов ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А42-9770/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" председателя Гончаровой С.А., Корнеева Е.П. (доверенность от 03.02.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" на решение от 06.04.2004 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9770/03-6,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - Организация) о взыскании 95 550 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 17.05.95 N 1193 аренды земельного участка и 10 001 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и попросил взыскать 90 132 руб. 93 коп. основной задолженности за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и 9501 руб. 54 коп. процентов за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета города Мурманска взыскано 90 132 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 9501 руб. 54 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Законов Российской Федерации "О плате за землю" и "Об образовании". По мнению подателя жалобы, в соответствии с названными правовыми актами он освобожден от платы за землю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" и Указ Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", из которых, по их мнению, следует возможность безвозмездного пользования спорным земельным участком.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (далее - КЗРиЗ, арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 17.05.95 N 1193 аренды земельного участка площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, ул. Орликовой, д. 13а, сроком на 49 лет.

На данном участке находятся административно-учебное здание с пристроенными гаражами и металлическое сооружение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2000 N 1 арендатор со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" был освобожден от арендной платы на основании пункта 5 постановления администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1 "Об утверждении Положения об арендной плате и установлению ставок земельного налога и арендной платы на 1996 год" (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации от 01.04.97 N 780). Данным пунктом также предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке величины арендной платы в связи с изменением законодательства или подзаконных нормативных актов, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора с приложением расчетов ставки арендной платы.

Письмом от 18.12.2001 N 2567-06-пл КЗРиЗ уведомил Организацию о том, что с 01.01.2002 вступило в действие постановление администрации города Мурманска от 20.11.2001 N 2773 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1", в соответствии с которым Организация утратила право на льготу по освобождению от арендной платы, предоставленную на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

К данному письму прилагался расчет арендной платы.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Мурманска от 18.02.2003 N 109 Комитет был наделен полномочиями арендодателя по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах города Мурманска, а также правами и обязанностями по ранее заключенным администрацией города Мурманска договорам аренды земли.

Поскольку Организация отказалась вносить арендную плату в установленном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав обоснованность доводов Комитета о возникновении у ответчика обязанности по внесению с 01.01.2002 арендных платежей согласно представленному расчету, удовлетворил исковые требования с учетом уточнения их размера.

Кассационная инстанция считает выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ закрепил принцип платности использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 упомянутого Кодекса взимается арендная плата. Организация не представила доказательств того, что названный земельный участок был предоставлен ей или ее правопредшественнику - Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту СССР (далее - ДОСААФ) в собственность или безвозмездное пользование.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку данная норма касается вопросов по освобождению от уплаты земельного налога, а не арендной платы. Является несостоятельным и довод ответчика о возможности применения к нему льготы, установленной пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". Материалами дела не подтверждается, что здание, расположенное на земельном участке, используется под образовательную деятельность. Организация представила документы о том, что у нее имеются в качестве подразделения Учебные курсы подготовки водителей транспортных средств, которым выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности. Однако, как пояснили представили Организации в судебном заседании кассационной инстанции, данное подразделение располагается по другому адресу.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что он освобожден от платы за землю на основании на постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" и Указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации". Названными нормативными актами предусмотрена передача в установленном порядке Организации как правопреемнику ДОСААФ отнесенного к федеральной собственности имущества. Ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные здание и земельный участок находятся в федеральной собственности и переданы Организации в установленном порядке. Более того, председатель Организации в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что названное здание является муниципальной собственностью, находится на балансе Мурманского горздравотдела и передано ответчику во временное пользование на основании распоряжения Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 18.02.87 N 76-р.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 65), так и Законом Российской Федерации "О плате за землю" (статья 21) предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В связи с этим органы исполнительной власти - арендодатели государственных и муниципальных земель - могут устанавливать любые размеры ставок арендной платы, в том числе и нулевые, и определять случаи их применения.

Постановлением администрации города Мурманска от 20.11.2001 N 2773 из постановления от 27.05.96 N 814/1 был исключен пункт 5, а также утвержден перечень земель по видам использования и категориям арендаторов, которым базовые ставки арендной платы за землю установлены в размере 0,00 руб. согласно приложению к настоящему постановлению. В этот перечень Организация не входит.

Ввиду указанных обстоятельств кассационная инстанция считает, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок суд правомерно руководствовался расчетом арендной платы, представленным истцом. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей в городе Мурманске, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 N 5-62.

При расчете суммы процентов в уточненном виде истцом применена учетная ставка банковского процента 14% годовых на день вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так как Организация при подаче кассационной жалобы уплатила госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с нее надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 43 руб. 91 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9770/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" в доход федерального бюджета 43 руб. 91 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева