Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А42-405/04-6 Дело по иску КУМИ о взыскании с Организации задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средства направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, сохранилось ли у ответчика на момент заключения договора аренды право на бессрочное (бесплатное) пользование спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А42-405/04-6

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" председателя Гончаровой С.А., Корнеева Е.П. (доверенность от 03.02.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" на решение от 15.04.2004 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-405/04-6,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - Организация) о взыскании 189 764 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 15.05.95 N 1191 аренды земельного участка и 22 190 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и попросил взыскать 189 764 руб. 06 коп. основной задолженности за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и 19 812 руб. 68 коп. процентов за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета города Мурманска взыскано 189 764 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 19 812 руб. 68 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Законов Российской Федерации "О плате за землю" и "Об образовании". По мнению подателя жалобы, в соответствии с названными правовыми актами он освобожден от платы за землю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" и Указ Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", из которых, по их мнению, следует возможность безвозмездного пользования спорным земельным участком.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (далее - КЗРиЗ, арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 15.05.95 N 1191 аренды земельного участка площадью 2260 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 4, сроком на 49 лет до 01.06.2044.

На данном участке находятся здание административно-учебно-спортивного центра с пристроенными гаражами и металлические сооружения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2000 N 1 арендатор со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" был освобожден от арендной платы на основании пункта 5 постановления администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1 "Об утверждении Положения об арендной плате и установлению ставок земельного налога и арендной платы на 1996 год" (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации от 01.04.97 N 780). Данным пунктом также предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке величины арендной платы в связи с изменением законодательства или подзаконных нормативных актов, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора с приложением расчетов ставки арендной платы.

Письмом от 18.12.2001 N 2567-06-пл КЗРиЗ уведомил Организацию о том, что с 01.01.2002 вступило в действие постановление администрации города Мурманска от 20.11.2001 N 2773 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1", в соответствии с которым Организация утратила право на льготу по освобождению от арендной платы, предоставленную на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

К данному письму прилагался расчет арендной платы.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Мурманска от 18.02.2003 N 109 Комитет был наделен полномочиями арендодателя по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах города Мурманска, а также правами и обязанностями по ранее заключенным администрацией города Мурманска договорам аренды земли.

Поскольку Организация отказалась вносить арендную плату в установленном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав обоснованность доводов Комитета о возникновении у ответчика обязанности по внесению с 01.01.2002 арендных платежей согласно представленному расчету, удовлетворил исковые требования.

Однако при рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно уставу общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - РОСТО) является правопреемником Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту СССР (далее - ДОСААФ) на территории Российской Федерации. Ответчик является структурным подразделением РОСТО с правами юридического лица (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" и Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" предусмотрены передача в оперативное управление РОСТО отнесенного к федеральной собственности имущества бывшего ДОСААФ. Из пояснений представителей ответчика следует, что здание учебного центра Мурманского областного комитета ДОСААФ, расположенное на названном земельном участке, является федеральной собственностью и находится у Организации в оперативном управлении. Согласно государственному акту от 02.10.90 земля под данным зданием передана по решению исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 17.07.64 N 51 в бессрочное (бесплатное) пользование Мурманскому областному комитету ДОСААФ, правопреемником которого является ответчик.

Суд не исследовал вопрос о том, сохранилось ли у ответчика названное право на момент заключения договора аренды; если оно было прекращено, то кем и на каком основании. От рассмотрения данных вопросов зависит возможность удовлетворения исковых требований Комитета по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства; установить, на каком праве ответчик пользуется земельным участком; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-405/04-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева