Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А42-405/04-6 Иск Комитета о взыскании с Организации задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как передача земли в бессрочное и бесплатное пользование Обществу, правопреемником которого является ответчик, подтверждена государственным актом, Организация указанное право не утратила, а при использовании земли на праве постоянного (бессрочного) пользования формой платы за землю является земельный налог, поэтому истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за спорный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А42-405/04-6

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" Корнеева Е.П. (доверенность от 24.01.2006), от Комитета имущественных отношений города Мурманска Магера О.В. (доверенность от 25.01.2006),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А42-405/04-6,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - Мурманская организация) о взыскании 189 764 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 15.05.95 N 1191 аренды земельного участка и 22 190 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и попросил взыскать 189 764 руб. 06 коп. основной задолженности за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и 19 812 руб. 68 коп. процентов за период с 02.03.2002 по 26.11.2003.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета города Мурманска взыскано 189 764 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 19 812 руб. 68 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2004 решение от 15.04.2004 и постановление от 29.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на момент заключения договора аренды.

При новом рассмотрении дела Комитет увеличил исковые требования до 353 358 руб. 46 коп., из которых 254 571 руб. 36 коп. - основной долг по арендной плате и 98 787 руб. 10 коп. - проценты по состоянию на 01.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, администрация города Мурманска и Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - Общероссийская организация РОСТО).

Решением от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 06.07.2005 и постановление от 09.02.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы жалобы, а представитель Мурманской организации просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (далее - КЗРиЗ, арендодатель) и Мурманская организация (арендатор) заключили договор от 15.05.95 N 1191 аренды земельного участка площадью 2260 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 4, сроком на 49 лет до 01.06.2044.

На земельном участке находятся кирпичное здание административно-учебно-спортивного центра с пристроенными гаражами и металлические сооружения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2000 N 1 арендатор со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" был освобожден от арендной платы на основании пункта 5 постановления администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1 "Об утверждении Положения об арендной плате и установлению ставок земельного налога и арендной платы на 1996 год" (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации от 01.04.97 N 780). Данным пунктом также предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке величины арендной платы в связи с изменением законодательства или подзаконных нормативных актов, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора с приложением расчетов ставки арендной платы.

Письмом от 18.12.2001 N 2567-06-пл КЗРиЗ уведомил Мурманскую организацию о том, что с 01.01.2002 вступило в действие постановление администрации города Мурманска от 20.11.2001 N 2773 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1", в соответствии с которым Мурманская организация утратила право на освобождение от арендной платы, предоставленное на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

К данному письму прилагался расчет арендной платы.

В связи с отказом Мурманской организации вносить арендную плату согласно расчету Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Мурманска от 18.02.2003 N 109 Комитет наделен полномочиями арендодателя по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах города-Мурманска, а также правами и обязанностями по ранее заключенным администрацией города Мурманска договорам аренды земли.

Суд первой инстанции и апелляционный суд всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела документы, оценили обоснованность доводов обеих сторон и признали, что требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция согласна с судебными инстанциями в связи со следующим.

Согласно уставу Общероссийская организация РОСТО - правопреемник Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту СССР (далее - ДОСААФ) на территории Российской Федерации. Мурманская организация является структурным подразделением Общероссийской организации РОСТО с правами юридического лица.

Решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 17.07.64 N 51 спорный земельный участок выделен областному комитету ДОСААФ в бессрочное пользование под строительство здания учебного центра областного комитета ДОСААФ. Решением того же исполнительного органа от 03.03.67 N 85 утвержден акт государственной приемочной комиссии и здание введено в эксплуатацию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах было поручено совместно с Министерством обороны Российской Федерации закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Здание по адресу г. Мурманск, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 4, строилось и используется ответчиком в указанных целях.

Сведения о закреплении за ответчиком названного административного здания отсутствуют. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2000 серии МО N 063602 на данное здание вместе с мастерской и гаражом зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО.

Передача земли под зданием в бессрочное и бесплатное пользование Мурманскому областному комитету ДОСААФ, правопреемником которого является ответчик, подтверждена государственным актом от 02.10.90, выданным исполнительным Комитетом Мурманского городского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется и в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона подлежит переоформлению юридическими лицами, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, на право аренды земельных участков или на право собственности в случае приобретения земельных участков в собственность по своему желанию до 01.01.2008.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не утратил права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод подателя жалобы о том, что основанием к заключению договора аренды послужило заявление ответчика о переоформлении права бессрочного пользования на аренду земельного участка.

Материалы дела не подтверждают, что ответчик отказался от права использовать землю на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке. Подписание договора аренды от 15.05.95, условиями которого было предусмотрено освобождение ответчика от арендной платы, не повлияло на ранее предоставленное Мурманской организации право бесплатно пользоваться названным земельным участком.

В силу статей 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земли на праве постоянного (бессрочного) пользования формой платы за землю является земельный налог, поэтому истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за спорный участок.

Поскольку задолженность за использование земельного участка, рассчитанная по ставкам арендных платежей, у ответчика не возникла, суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А42-405/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева