Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А42-3509/04-КА-15 Иск ООО о признании незаконным бездействия Главы Администрации, выразившегося в неиздании приказа о включении должностного лица Администрации города в комиссию по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, не удовлетворен, так как заявителем не было согласовано включение представителя Администрации в состав приемочной комиссии, заявитель не доказал направление в адрес Администрации приказа о назначении приемочной комиссии, а к акту приемки законченного строительством объекта не приложены документы в соответствии с требованиями Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А42-3509/04-КА-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.04 по делу N А42-3509/04-КА-15 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы Администрации города Полярные Зори Мурманской области (далее - Глава Администрации).

До принятия решения, изменив требования, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Главы Администрации, выразившееся в неиздании приказа о включении должностного лица администрации города в комиссию по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: Мурманская область, города Полярные Зори, перекресток улиц Ломоносова - партизан Заполярья.

Решением от 07.09.04 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Р-Транс" просит отменить решение суда, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельства дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств направления заявителем в адрес Главы Администрации приказа о назначении приемочной комиссии, с выводом об отсутствии у Главы Администрации обязанности издавать приказ о назначении своего представителя в состав приемочной комиссии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Полярные Зори (далее - Администрация) от 18.03.02 N 140 ООО "Р-Транс" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для проектирования и строительства автостоянки, расположенный по адресу: г. Полярные Зори, перекресток улицы Партизан Заполярья и улицы Ломоносова. На основании постановления с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 21.03.02 N 53/02.

По истечении срока договора аренды постановлением Администрации от 10.06.03 N 429 (в редакции постановления Администрации от 12.11.03 N 859) заявителю предоставлен тот же земельный участок для временного размещения автостоянки отрытого типа.

Судом установлено, что в связи с завершением строительства открытой автостоянки директор ООО "Р-Транс" издал приказ от 05.11.03 о назначении приемочной комиссии с включением в ее состав представителя Администрации - исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации. Однако представитель Администрации не участвовал в приемке и подписании акта приемки автостоянки в эксплуатацию.

Письмом от 16.01.04 ООО "Р-Транс" направило в адрес Главы Администрации для подписания полномочным представителем акт приемки автостоянки в эксплуатацию с комплектом приемно-сдаточной документации.

В связи с тем, что акт приемки не был подписан должностным лицом, приказ о его назначении в состав комиссии Главой Администрации не принимался, ООО "Р-Транс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не было согласовано включение представителя Администрации в состав приемочной комиссии, заявитель не доказал направление в адрес Администрации приказа о назначении приемочной комиссии, а к акту приемки законченного строительством объекта не приложены документы в соответствии с требованиями Территориальных строительных норм Мурманской области "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - ТСН 12-304-99), утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от 28.06.99 N 267-ПГ. Кроме того, суд посчитал, что Глава Администрации не обязан издавать приказ о назначении представителя административного органа в состав приемочной комиссии, так как в состав комиссии фактически назначен начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации в силу указания приложения 2 к указанным территориальным строительным нормам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные градостроительные нормы и правила, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, действуют на территориях субъектов Российской Федерации и обязательны для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.5. ТСН 12-304-99 приемочная комиссия назначается (формируется) приказом, распоряжением инвестора. Персональный состав комиссии должен устанавливаться инвестором по письменному согласованию (не позднее чем за 15 дней до начала работы комиссии) с органами, представители которых должны включаться в состав комиссии.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что включение исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации в состав приемочной комиссии не было предварительно согласовано с Администрацией.

Кроме того, судом также обоснованно указано, что приказ не направлялся в адрес Администрации до даты начала работы комиссии, установленной в приказе, а к акту приемки, направленного письмом от 16.01.04, не приложена вся необходимая документация.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не усматривается, что бездействие Главы Администрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда со ссылкой на приложение N 2 к ТСН 12-304-99 о том, что отсутствует обязанность Главы Администрации назначить представителя в приемочную комиссию.

Согласно пункту 4.6. ТСН 12-304-99 в состав приемочной комиссии должны быть включены представители, в том числе исполнительного органа городского (районного) самоуправления, а также органов государственного надзора, контроля и управления, которым поднадзорен принимаемый объект, из перечня, приведенного в приложении 2. Из приложения 2 следует, что в состав комиссии должен быть включен представитель инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Согласно абзаца второго пункта 4.6. ТСН 12-304-99 представитель исполнительного органа местного самоуправления, входящий в состав приемочной комиссии, должен назначаться распоряжением (приказом) руководителя исполнительного органа местного самоуправления.

Суд, сославшись на то, что на отдел архитектуры и градостроительства Администрации согласно положению об отделе возложены функции инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, сделал при этом неправомерный вывод о том, что не требуется назначения представителя отдела в приемочную комиссию.

Поскольку из местных правовых актов, на которые сослался суд, не следует, какое должностное лицо отдела архитектуры и градостроительства Администрации обязано участвовать в работе приемочных комиссий, правило абзаца второго пункта 4.6. ТСН 12-304-99 нельзя рассматривать иначе как обязанность Главы Администрации назначить в состав комиссии определенное лицо, являющегося одновременно представителем исполнительного органа городского самоуправления и органа по государственному архитектурно-строительному надзору.

Однако указанный вывод не влияет на правильность решения арбитражного суда по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.04 по делу N А42-3509/04-КА-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин