Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А21-5750/03-С2 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и пеней за просрочку оплаты выполненных работ полностью удовлетворен во взыскании основной суммы долга, так как выполненные истцом работы были приняты ответчиком путем подписания актов приемки, а дополнительные работы были согласованы и приняты ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А21-5750/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромпроект-Недвижимость" на решение от 19.02.04 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 (судьи Педченко О.М., Лобанова Е.А., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5750/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прозелит" (далее - ООО "Прозелит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромпроект-Недвижимость" (далее - ЗАО "Агропромпроект-Недвижимость") о взыскании 354 515 руб. 18 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 12.02.03 N 2 и 84 920 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.04.03 по 05.06.03.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и просил взыскать 205 704 руб. 04 коп. долга и 84 920 руб. 88 коп. пеней.

Решением от 19.02.04 с ответчика в пользу истца взыскано 205 704 руб. 04 коп. долга и 70 767 руб. 02 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромпроект-Недвижимость" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость дополнительно произведенных подрядчиком работ были согласованы с заказчиком, так как заказчик не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и не было подписано дополнительное соглашение об этом, предусмотренное договором подряда.

Податель жалобы полагает также, что обязанность по оплате работ согласно договору подряда возникает у заказчика после сдачи объекта в эксплуатацию в целом и после предоставления заказчику двух экземпляров исполнительной документации с письменными подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Однако суд не принял во внимание условия договора о порядке приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прозелит" просит оставить судебные акты в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве также содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Прозелит".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.02.03 заключен договор подряда N 2, согласно которому ООО "Прозелит" обязалось осуществить реконструкцию нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных на шестом этаже шестиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 42, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с разделами 2 и 3 договора, согласно прилагаемой смете.

Согласно условиям договора стоимость производимых работ составляет рублевый эквивалент 38 600 долларов США. Цена работы (смета) при этом является приблизительной и может быть пересмотрена в связи с изменением проекта, условий строительства, а также обнаружением необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и с письменного согласия заказчика.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО "Прозелит" составляет 205 704 руб. 04 коп. При этом истцом были выполнены и сданы ответчику дополнительные работы на общую сумму 98 011 руб. 18 коп. Все указанные дополнительные работы выполнялись на основании утвержденных ответчиком четырех дополнительных смет соответственно на 44 199 руб. 97 коп., 28 484 руб. 77 коп., 18 250 руб. 73 коп. и 7 075 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика оплачивать выполненные подрядчиком работы основан на том, что работы не были сданы в установленном договором порядке, а также на том, что дополнительные работы, произведенные подрядчиком, не были согласованы в соответствии с теми условиями, которые содержатся в договоре.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что работы были приняты заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ за февраль, март и апрель 2003 года, а дополнительные работы были согласованы и приняты заказчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить в его приемке.

Судом установлено, что 04.04.03 истец известил ответчика о готовности объекта к сдаче и для этих целей ответчику было предложено создать рабочую комиссию. Однако ответчик уклонился от организации приемки и подписания акта приемки в эксплуатацию объекта.

Действия ответчика по уклонению в организации приемки работ, в отказе участвовать в работе комиссии, созданной истцом, нельзя признать законными, кроме того, и в силу положений договора подряда от 12.02.03, который предусматривает, что приемка объекта производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Суд правомерно признал мотивы отказа от приемки работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за февраль, март и апрель 2003 года подписаны ответчиком 04.04.03 и содержат перечень работ и перечень стройматериалов, которые соответствуют сметам, в том числе сметам по дополнительным работам.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд пришел к выводу о том, что наличие утвержденных ответчиком дополнительных смет свидетельствует о том, что подрядчиком указанная обязанность была выполнена, и объем и стоимость дополнительных работ согласованы с заказчиком.

Этот вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5750/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромпроект-Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромпроект-Недвижимость" в доход федерального бюджета 5 054 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин