Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N 6431/А21-1006/02-С Иск ОАО о признании недействительным решения УМНС в части, касающейся истца, а также требования ИМНС об уплате налогов удовлетворен, так как, в частности, принимая решение, не предусмотренное НК РФ, на основании материалов налоговой проверки, проведенной Инспекцией, Управление существенно нарушило установленный НК порядок осуществления налоговыми органами действий в отношении налогоплательщиков, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся истца, незаконным является и составленное на основании указанного решения требование ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N 6431/А21-1006/02-С

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии от ОАО "Запрыба" Яковлева А.В. (доверенность от 10.01.2002 N 01-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2002 по делу N 6431/А21-1006/02-С2 (судьи Мельник И.А., Лобанова Е.А., Шиткин В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) от 13.11.2001 N 2 в части, касающейся Общества, а также требования об уплате налогов от 26.11.2001 N 420, составленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - ИМНС).

Решением суда от 01.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и статей 815, 816, 845 и 860 Гражданского кодекса Российской Федерации. УМНС указывает, что истец действовал недобросовестно при уплате налогов через неплатежеспособные банки.

УМНС и ИМНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС в мае-июне 2000 года провела тематическую проверку Общества по вопросам правомерности осуществления платежей через коммерческие банки АКБ "Регионсоцбанк", КБ "Национальное кредитное общество" и КБ "ТрансИнвестбанк". Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2000 N 75.

В ходе проверки установлено, что Общество в марте-июле 1999 года перечислило в бюджет суммы налогов через вышеуказанные коммерческие банки, однако перечисленные суммы в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентских счетах банков.

Комиссия УМНС по принятию решений об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, приняла решение от 13.11.2001 N 2, в соответствии с которым обязанность Общества по уплате налогов признана неисполненной. На основании указанного решения ИМНС направила истцу требование об уплате налогов от 26.11.2001 N 420.

Анализ перечисленных актов УМНС и ИМНС свидетельствует о том, что ответчиками грубо нарушены порядок и сроки осуществления мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии со статьей 82 НК налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных упомянутой статьей, в частности посредством проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Тематическая проверка, проведенная ИМНС в отношении Общества по решению руководителя ИМНС согласно утвержденному им перечню вопросов на основании первичных учетных документов и оформленная актом (лист дела 28), соответствует форме выездной налоговой проверки (статья 89 НК). Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлен пунктом 6 статьи 100 и статьей 101 НК, в соответствии с которыми материалы налоговой проверки рассматривает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего проверку. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, ИМНС не вынесла ни одного из указанных решений. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает принятия вышестоящим налоговым органом или созданной им комиссией решения на основании материалов налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, за исключением рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение, принятое нижестоящим налоговым органом (статья 140 НК).

Сведений о проведении УМНС в отношении Общества каких-либо иных мероприятий налогового контроля ответчики не представили.

Следовательно, принимая в ноябре 2001 года решение, не предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК, на основании материалов налоговой проверки, оконченной ИМНС в июне 2000 года, УМНС (созданная им комиссия) существенно нарушило установленный НК порядок осуществления налоговыми органами действий в отношении налогоплательщиков, что свидетельствует о недействительности принятого решения в части, касающейся истца.

Незаконным является и составленное на основании указанного решения УМНС требование об уплате налогов от 26.11.2001 N 420. Как следует из статьи 82 НК, требование об уплате налога выставляется на основании сведений, полученных в рамках предусмотренных этой статьей форм налогового контроля. В соответствии со статьей 70 НК по результатам налоговой проверки требование направляется на основании соответствующего решения налогового органа.

Однако, как установлено судом, надлежащего решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, ИМНС принято не было, в связи с чем не основано на законе и оспариваемое требование.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, названное требование вопреки пункту 4 статьи 69 НК не содержит сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Сумма налога, обязанность по уплате которой признана неисполненной решением УМНС от 13.11.2001 N 2, не соответствует сумме недоимки, указанной в оспариваемом требовании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества недоимки в сумме, которая указана в требовании об уплате налогов, а также правильность начисления пеней, ответчики не представили. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Общества не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2002 по делу N 6431/А21-1006/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина