Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-28264/01 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-28264/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Арома-Петербург" Сметанкина О.Е. (доверенность от 27.05.2002 N 4/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-28264/01 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Майя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арома-Петербург" (далее - ЗАО "Арома-Петербург") о взыскании 2000 руб. задолженности по договору от 21.06.2000 N 373. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 15 675 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Арома-Петербург" просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арома-Петербург" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "Майя", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Майя" и ЗАО "Арома-Петербург" 21.06.2000 заключили договор поставки товаров (л.д. 7). Неисполнение ЗАО "Арома-Петербург" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

По смыслу названной нормы только надлежащее уведомление стороны позволяет рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В данном случае суд известил ответчика только по адресу, указанному в договоре, заключенном в 2000 году. Между тем в материалах дела имеются накладные от 28.06.2001 и от 20.07.2001 (л.д. 12), в которых указан адрес ответчика, отличный от того, который указан в договоре. По этому адресу уведомление о времени и месте судебного разбирательства ответчику не направлялось. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не исследовал его доводы и возражения против иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-28264/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина