Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-31373/01 Дело по иску ООО к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследовался вопрос о том, имеет ли ООО право на предъявление иска, выписка из реестра акционеров, изготовленная и заверенная самим акционером, не является допустимым доказательством, поскольку получена и представлена с нарушением требований ФЗ "Об АО"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-31373/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "Фирма "Эльдорадо" - Горбенко В.С. (дов. от 31.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Эльдорадо" на решение от 17.01.02 (судьи Несмиян С.И., Муха Т.М., Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31373/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльдорадо" (далее - ООО "Фирма "Эльдорадо") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эльдорадо Груп Лтд." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 03.09.01.

Решением от 17.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02, в иске отказано на том основании, что истец был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Эльдорадо" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инициатором созыва и проведения собрания были нарушены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров, решение которого оспаривает.

Названное собрание было созвано и проведено по инициативе одного из акционеров ответчика - компании "Ферст Москоу Груп Инк" (далее - компания "ФМГ"), владеющей 24% акций ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд.".

Компания "ФМГ" обратилась к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня единственного вопроса - о распределении прибыли (л.д. 60).

Ответчик 12.07.01 отказал компании "ФМГ" в проведении собрания, в связи с чем инициатор созвал собрание, которое было проведено с расширенной повесткой дня, состоящей из двух вопросов: "о распределении прибыли" и "о переизбрании генерального директора".

Как видно из протокола собрания от 03.09.01 (л.д. 49 - 50), вопрос о распределении прибыли был оставлен без рассмотрения, а решение принято лишь по второму вопросу - о переизбрании генерального директора ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд.": досрочно прекращены полномочия Поведайко С.В. и избран генеральным директором Харольд Фольке Джонассен.

Однако инициатор созыва и проведения собрания не направлял в установленном законом порядке требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров с такой повесткой дня и не получал от ответчика отказа в проведении собрания с повесткой дня, в которую бы предлагалось внести вопрос о переизбрании генерального директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, с указанием мотивов их внесения. Это требование закона является императивным. Совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня внеочередного собрания акционеров, созываемого по требованию соответствующего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы и не оценены. Суд не оценивал законности оспариваемого решения собрания, исходя из правомерности его созыва, в частности, с учетом того обстоятельства, что требование о проведении внеочередного собрания с включением в повестку дня вопроса о переизбрании генерального директора общества компанией "ФМГ" совету директоров ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд." не направлялось, в то время как нарушение условий созыва собрания, установленных статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", является существенным нарушением закона, а решение собрания, созванного с таким нарушением, не имеет юридической силы. Однако кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу, поскольку судом не исследованы и не оценены названные обстоятельства, а также не проверено наличие у ООО "Фирма "Эльдорадо" права на иск.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра, на день предъявления иска ООО "Фирма "Эльдорадо" значилось в реестре акционеров ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд.". Запись в реестр акционеров ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд." о праве собственности ООО "Фирма "Эльдорадо" на 45 обыкновенных именных акций внесена во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.01 по делу N А56-14542/01. В выписке из реестра это решение указано в качестве основания внесения записи в реестр (л.д. 21). Решением от 04.06.01 был удовлетворен иск ООО "Фирма "Эльдорадо" к предпринимателю Калашяну Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи 45 обыкновенных именных акций ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд." от 05.03.97 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть ООО "Фирма "Эльдорадо" 45 акций. Однако решение от 04.06.01 было отменено постановлением апелляционной инстанции от 25.01.02 с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица - Калашяна Р.К., не являвшегося предпринимателем на момент приобретения им акций от ООО "Фирма "Эльдорадо" по договору от 05.03.97 (л.д. 121 - 124). Следовательно, основание внесения в реестр записи о праве собственности истца на акции ответчика уже отсутствовало ко времени рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела. Кроме того, решение от 04.06.01 было исполнено, хотя не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция по настоящему делу не выяснила, были ли внесены изменения в реестр акционеров ответчика относительно права собственности истца на акции в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 25.01.02, в то время как от этого зависит решение вопроса о признании ООО "Фирма "Эльдорадо" лицом, имеющим право оспаривать решение собрания акционеров ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд.". На основании постановления апелляционной инстанции от 25.01.02 могли быть восстановлены права на акции продавца по договору от 05.03.97.

В случае если в реестре акционеров ответчика аннулирована запись о праве собственности истца на акции, внесенная на основании судебного акта, не вступившего в законную силу и отмененного с прекращением производства по делу, и восстановлена прежняя запись о принадлежности этих акций другому лицу, суду следует исходить из того, что оспариваемым решением собрания акционеров права ООО "Фирма "Эльдорадо" не могут быть нарушены. Переизбрание генерального директора общества не может нарушать права лица, не являющегося акционером этого общества.

В качестве подтверждения своего права на иск ООО "Фирма "Эльдорадо" представляло в суд первой инстанции ксерокопию из реестра акционеров ответчика, заверенную печатью органа предварительного следствия и подписанную неустановленным лицом без расшифровки его подписи и без указания должности. Представитель истца пояснил в заседании кассационной инстанции, что эта ксерокопия подписана самим представителем истца.

Права акционера подтверждаются записью в реестре акционеров. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров общества выписки из реестра. Иного способа подтверждения акционером своих прав на акции законом не предусмотрено. Это требование закона нарушено, поскольку истец подтвердил свои права на акции собственноручно изготовленной и заверенной выпиской, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктами 1 и 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Выписка из реестра (л.д. 21), изготовленная и заверенная самим акционером, не является допустимым доказательством по смыслу названной нормы процессуального права, поскольку получена и представлена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выписка из реестра на 13.07.01 (л.д. 88) содержит запись о праве истца на 45 акций ответчика, внесенную на основании передаточного распоряжения, выданного 12.07.01 на основании решения от 04.06.01, не вступившего в законную силу в связи с его отменой в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой или апелляционной инстанций обозревался подлинный реестр акционеров ответчика.

В заседании апелляционной инстанции, как следует из протокола (л.д. 127 об.), ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что истец не является акционером ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд.". Это ходатайство отклонено апелляционной инстанцией как необоснованное. При этом доводы об отсутствии у истца прав акционера ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд." оставлены без внимания, оценки им не дано, а связанные с ними обстоятельства, о которых упомянуто выше, не исследованы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом не исследован вопрос о праве истца на иск, в то время как согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать в суд только акционер.

В заседание кассационной инстанции реестр акционеров ЗАО "Эльдорадо Груп Лтд." также не представлен.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31373/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий