Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А26-3190/00-02-08/167 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие переплаты указанного налога в спорный период, которая значительно превышает размер недоимки, начисленной истцу в связи с неправомерным применением льготы по капитальным вложениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А26-3190/00-02-08/167

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Воробьевой С.А. (доверенность от 04.01.02 N 60) и Шишкиной Т.Н. (доверенность от 04.01.02 N 50), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Шаровой В.А. (доверенность от 11.07.02 N 4557),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия на решение от 14.03.02 и дополнительное решение от 09.04.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3190/00-02-08/167 (судьи Одинцова М.А., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 19.06.2000, принятого по результатам камеральной проверки деклараций истца за 1999 год и дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль.

ИМНС предъявила встречный иск о взыскании на основании оспариваемого ОАО решения 4 224 292 рублей штрафа.

Решением от 19.01.01 суд признал неправомерным применение истцом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), однако иск ОАО удовлетворил, указав на нарушение ИМНС установленного статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка привлечения лица к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.01 отменил решение суда от 19.01.01, установив факт соблюдение налоговым органом требований статей 21 и 101 НК РФ, и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснить размер фактически оплаченных капитальных затрат истца в 1999 году, соотнести их с величиной заявленной льготы и устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

При новом рассмотрении спора истец в порядке пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания иска о признании недействительным решения ИМНС от 19.06.2000 (том 5, листы дела 124-125). Оспаривая вывод налогового органа о неуплате 21 121 461 рубля налога вследствие занижения налогооблагаемой прибыли за 1999 год и правомерность привлечения истца к налоговой ответственности, ОАО ссылается на представленную в ИМНС 12.02.02 измененную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год, в которой исключена льгота по капитальным вложениям в сумме 70 404 900 рублей и заявлена льгота по убыткам прошлых лет в сумме 199 136 900 рублей, в результате чего у истца образовалась переплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 34 188 100 рублей.

Решением от 14.03.02 суд признал недействительным решение ИМНС от 19.06.2000, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.01 по делу N А26-3922/01-02-04/193, которым установлена законность применения истцом в спорный период льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 138 АПК РФ по инициативе суда 09.04.02 вынесено дополнительное решение об отказе ИМНС в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ИМНС просит отменить решения суда от 14.03.02 и от 09.04.02, отказать ОАО в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению налогового органа, суд при рассмотрении спора не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.04.01, а также не принял во внимание положения пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и пункта 4 статьи 81 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку "задолженность и переплата возникают у налогоплательщика в том периоде, когда данные по измененным декларациям заносятся в лицевую карточку".

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.05.2000 ИМНС провела камеральную проверку деклараций ОАО по налогу на прибыль за 1999 год и дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления этого налога. В ходе проверки выявлено неправомерное применение истцом льготы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год на 70 404 900 рублей и неполную уплату налога.

Принятым в результате проверки решением от 19.06.2000 ИМНС привлекла ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 224 292 рублей штрафа, а также начислила 21 121 400 рублей недоимки по налогу на прибыль и 3 3232 07 рублей пеней. На основании этого решения истцу направлено требование от 19.06.2000 N 116 об уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафа в срок до 28.06.2000.

Поскольку ОАО не исполнило в установленный срок требование налогового органа, оспаривая его решение в суде, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ предъявила встречный иск о взыскании 4 224 292 рублей налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, в силу статей 11 и 45 НК РФ основанием для привлечения к такой ответственности и направления требования об уплате суммы недоимки является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В данном случае ИМНС в камеральном порядке проверила декларацию ОАО по налогу на прибыль за 1999 год, представленный 24.03.2000 измененный расчет налога от фактической прибыли за апрель-декабрь 1999 года и дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налога за 1999 год (том 1, листы дела 16-24), что отражено в акте проверки от 22.05.2000. Согласно этим документам ОАО при исчислении налога на прибыль за 1999 год заявило ряд льгот, в том числе предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", в сумме 70 404 870 рублей (затраты на капитальные вложения с учетом износа основных средств), а на основании пункта 5 статьи 6 названного закона - по убыткам прошлых лет (1996-1997 годы) в сумме 51 470 554 рублей, размер которой не может превышать 50% налогооблагаемой прибыли (том 1, листы дела 17-18, 22 - 23).

В ходе проверки ИМНС, не оспаривая обоснованность применения ОАО льготы по убыткам прошлых лет, указала на отсутствие у истца фактических расходов по капитальным вложениям и признала неправомерным применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 70 404 900 рублей. Однако при начислении недоимки, образовавшейся вследствие неправомерного применения истцом названной льготы, налоговый орган не принял во внимание право ОАО на применение льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 названного закона, размер которой ограничен - не более 50% налогооблагаемой прибыли.

В связи с этим ОАО воспользовалось своим правом на применение льготы по убыткам прошлых лет в большем размере и 12.02.01 представило в ИМНС измененную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год, согласно которой налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на 147 666 346 рублей. Поскольку налоговый орган признал право истца на применение названной льготы только в размере одной пятой убытка прошлых лет, ОАО в судебном порядке обжаловало действия руководителя ИМНС, отказавшегося отразить в лицевом счете истца данные, изложенные в представленной 12.02.01 декларации. Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.01 по делу N А26-3922/01-02-04/193 установлено, что ОАО правомерно применяло льготу по убыткам прошлых лет в размере, заявленном в декларации от 12.02.01, в связи с чем налогооблагаемая прибыль за 1999 год уменьшена на 147 666 346 рублей.

Поскольку указанное решение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд обоснованно указал в решении от 14.03.02 на отсутствие оснований для начисления ОАО недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 21 121 461 рубля и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при наличии переплаты названного налога за этот же год, которая значительно превышает размер недоимки, начисленной истцу в связи с неправомерным применением льготы по капитальным вложениям.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 14.03.02 признал недействительным решение ИМНС от 19.06.2000, принятое с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства, а дополнительным решением от 09.04.02 отказал во взыскании с ОАО налоговой санкции на основании незаконного решения налогового органа.

В данном случае несостоятельна ссылка ИМНС на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункт 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 как на основание привлечения ОАО к ответственности за неполную уплату налога, поскольку правомерно внесенными истцом 12.02.01 изменениями в декларацию по налогу на прибыль за 1999 год подтверждается переплата, а не занижение суммы налога. В пункте 42 названного постановления речь идет о применении статьи 122 НК РФ в случае переплаты налога в предыдущем или в более позднем периоде по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. В данном споре установленная в судебном порядке общая переплата налога за 1999 год превышает сумму налога, заниженного истцом в результате неправомерного применения в этом же году льготы по капитальным вложениям.

Несостоятелен также и довод ИМНС о том, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.04.01. Истец в порядке пункта 1 статьи 37 АПК РФ изменил основания иска о признании недействительным решения налогового органа, в результате чего при новом рассмотрении дела не оспаривал вывод налогового органа о неправомерном применении льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". При таких обстоятельствах отпала необходимость "выяснять размер фактически оплаченных капитальных затрат истца в 1999 году, соотнести их с величиной заявленной льготы и устранить имеющиеся в материалах дела противоречия", как указано в постановлении кассационной инстанции от 25.04.01. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суд принял во внимание размер налога, заниженного вследствие неправомерного применения ОАО льготы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.02 и дополнительное решение от 09.04.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3190/00-02-08/167 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

Л.И. Кочерова