Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2003 г. N А05-7743/02-415/11 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и других обязательных платежей удовлетворено, так как в оспариваемом требовании отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, и не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2003 г. N А05-7743/02-415/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Дерягина В.А. (доверенность от 25.06.2003 N 4037), рассмотрев 30.10.2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 по делу N А05-7743/02-415/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - ИМНС, инспекция) от 10.06.2002 N 242 об уплате налогов и других обязательных платежей.

Решением суда от 20.08.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.01.2003 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для установления оснований начисления обществу спорных платежей и периода, за который они начислены, а также проверки наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает освобождение налогоплательщиков от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также платежей за пользование недрами и природными ресурсами.

При новом рассмотрении дела суд решением от 15.05.2003 признал оспариваемое обществом требование налогового органа недействительным как принятое с нарушением статей 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и обязать общество произвести уплату недоимки и начисленных пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, формальные нарушения налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания требования об уплате налогов недействительным. При этом ИМНС считает, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога. Требование же инспекции может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными. Кроме того, инспекция указывает на то, что не могла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснить, за какой период сложилась у налогоплательщика недоимка по налогам, а также провести анализ представленных обществом платежных документов, поскольку все материалы данного дела находились в управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющейся представителем ИМНС.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС направила обществу требование от 10.06.2002 N 242 об уплате 15 737 775 руб. 11 коп. недоимки по платежам за пользование недрами и природными ресурсами, а также на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 12 351 368 руб. 87 коп. пеней по этим платежам, всего на общую сумму - 28 089 143 руб. 98 коп. В требовании инспекция указала, что недоимка по данным налогам возникла у налогоплательщика по состоянию на 06.06.2002 по срокам уплаты - 01.01.2002 и 20.01.2002. Вместе с тем на оборотной стороне требования налоговым органом сделана запись о том, что данное требование направляется повторно с учетом новых обязательств на основании расчетов и лицевых карточек.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае в требовании об уплате налогов и пеней не указаны сроки уплаты этого налога, установленные законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основании их взимания, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность ответчика уплатить эти налоги. Имеющиеся в требованиях ссылки на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое обществом требование включена задолженность 1999 - 2001 годов, в связи с чем налоговый орган неправомерно указал в качестве сроков их уплаты 01.01.2002 и 20.01.2002.

Суд также учел, что при новом рассмотрении дела ИМНС не исполнила определения суда от 24.01.2003, 20.02.2003, 25.03.2003 и не представила суду подробный расчет сумм налогов, отраженных в оспариваемом требовании, с указанием периодов начисления налогов и пеней, а также не дала оценки представленным заявителем в инспекцию платежным поручениям об уплате данных налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате налогов, а также начисленных пеней, и неисполнение им определений суда по данному делу, препятствовало определению истинной суммы недоимки и пеней по платежам за пользование недрами и природными ресурсами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы, отраженных в оспариваемом требовании, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод жалобы инспекции о невозможности проведения анализа платежных документов представленных обществом и, соответственно определения периода, за который сложилась недоимка, в связи с нахождением дела у представителя ИМНС, участвующего в подготовке и представлении интересов налогового органа в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным требование ИМНС от 10.06.2002 N 242 об уплате 28 089 143 руб. 98 коп. недоимки по платежам за пользование недрами и природными ресурсами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 по делу N А05-7743/02-415/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая