Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. N А56-32918/01 Иск ООО о признании недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей за неисполнение Обществом, являющимся перевозчиком, обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, и решения о взыскании таможенных платежей удовлетворен, поскольку Таможня не доказала правильность определения размеров сумм таможенных платежей, указанных в требовании и в решении, так как расчет и обоснование размера ответственности в требовании и решении не приведены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2003 г. N А56-32918/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Эльт Л.Т., Асмыковича А.В., при участии от ООО "Риф" Тытюкова Н.В. (доверенность от 14.07.03), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.02 N 06-04-11/12209),

рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32918/01 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требования от 03.10.2000 N 0569/00/156 об уплате таможенных платежей и решения от 15.12.2000 N 0569 о взыскании таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 11.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2002 постановление апелляционной инстанции отменено. передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение суда от 11.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда от 11.02.02, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением требований, предъявляемых к содержанию актов, и сроков их принятия, установленных статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а толкование судом статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не основано на законе и противоречит пункту 7 статьи 3 и статье 44 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производство по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1493/01, возбужденное в отношении общества применительно к частям 1 и 2 статьи 254 ТК РФ, прекращено в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения взыскания. Таможней принято соответствующее постановление от 27.05.2002.

Оспариваемые требование и решение о взыскании с общества таможенных платежей приняты таможней на основании статьи 144 ТК РФ, согласно которой до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы права возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнением обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери государственной казны в результате нарушения таможенных правил.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. Поскольку в данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком, положения статей 69 и 70 НК РФ, регулирующие порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Учитывая обязанность таможенных органов контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно направила обществу требование об уплате таможенных платежей. Кроме того, исходя из смысла статьи 144 ТК РФ, согласно которой на перевозчика возлагается ответственность за неуплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать оспариваемое по настоящему делу требование от 03.10.2000.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таможня не доказала правильность определения размеров сумм таможенных платежей, указанных как в требовании, так и в решении. Расчет и обоснование размера ответственности в требовании и решении не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.

Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в суммах, указанных в оспариваемых требовании и решении, является необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32918/01 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Риф" удовлетворить.

Признать недействительными требование Санкт-Петербургской таможни от 03.10.2000 N 0569/00/156 об уплате таможенных платежей и решение таможни от 15.12.2000 N 0569 о взыскании таможенных платежей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риф" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Меры, принятые по обеспечению иска, отменить.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.Т. Эльт

А.В. Асмыкович