Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-9189/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет уплаты предстоящих платежей удовлетворен, так как, в частности, нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с использованием кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-9189/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБордТрейдинг" Мошкиной Н.Н. (доверенность от 26.05.04 N 3036), Храмова С.А. (доверенность от 23.01.04 N 433), Смирновой Е.С. (доверенность от 28.06.04 N 3875), Курбатской О.Ю. (доверенность от 23.07.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Матвеева С.А. (доверенность от 11.10.04),

рассмотрев 09.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.04.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9189/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБордТрейдинг" (далее - Общество, ЗАО "ПетроБордТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.04 N 10-10/16 в части отказа Обществу в возмещении 193 999 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и об обязании Инспекции зачесть указанную сумму налога в счет уплаты им предстоящих платежей в бюджет по этому налогу.

Решением от 05.04.04 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 16.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 05.04.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165, подпунктов 4-5 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 19.01.04 N 10-10/16 об отказе ЗАО "ПетроБордТрейдинг" в возмещении 678 078 руб. НДС за сентябрь 2003 года, в том числе 193 999 руб. 72 коп. НДС по контракту от 05 12.02 N 840/43481820/09 заключенному с фирмой АS "ESTONIAN MATCH".

Основанием для отказа Обществу в возмещении 193 999 руб. 72 коп. НДС по названному контракту послужило, по мнению налогового органа, несоответствие представленных им документов положениям пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165, подпунктов 4-5 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. В частности, на контракте от 05.12.02 N 840/43481820/09 отсутствует отметка банка "контракт принят на расчетное обслуживание". Кроме того, контрактом не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт товара), поскольку местом реализации товара по условиям контракта, является территория Российской Федерации (FСА - Санкт-Петербург), а следовательно, он не соответствует требованиям пункта 1 статьи 164 НК РФ. Выпиской банка от 29.08.03 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя по контракту (фирмы АS "ESTONIAN MATCH") на счет Общества в российском банке; счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 4-5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в графе "к платежно-расчетному документу" вместо номера платежно-расчетного документа указаны номера счетов-фактур, которые не могут служить основанием для принятия к вычету заявленных Обществом сумм НДС.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 19.01.04 N 10-10/16, в части отказа в возмещении ему 193 999 руб. 72 коп. НДС за сентябрь 2003 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2003 года представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Довод жалобы Инспекции о том, что на экспортном контракте от 05.12.02 N 840/43481820/09 отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание, не может быть признан обоснованным, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена необходимость наличия такой отметки на экспортном контракте.

Ссылка налогового органа на то, что условиями контракта от 05.12.02 N 840/43481820/09 с иностранным покупателем - фирмой АS "ESTONIAN MATCH" не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FСА ("Франко-перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условия поставки FСА применительно к "Инкотермс 2000" для установления момента перехода права собственности на товар (в данном случае для целей налогообложения) значения не имеют.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается также на то, что представленная Обществом выписка банка от 29.08.03 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку денежные средства на его счет поступили со счета банка, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекция не учла, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с использованием кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы (выписку банка, SWIFT-сообщение, ведомость банковского контроля и паспорт сделки), сделали правильный вывод о том, что в совокупности данными документами подтверждается поступление на счет Общества экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы АS "ESTONIAN MATCH".

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям подпунктов 1-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в данном случае в графе "к платежно-расчетному документу" вместо номеров платежно-расчетных документов указаны номера счетов на продажу (авансовые платежи не осуществлялись), что не противоречит требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в счетах-фактурах в графе "к платежно-расчетному документу" номеров счетов на продажу не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что Обществом выполнены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, и признали решение Инспекции от 19.01.04 N 10-10/16 в оспариваемой заявителем части недействительным, обязав налоговый орган произвести зачет 193 999 руб. 72 коп. НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова