Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А44-2483/04-С14 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительными решений ИМНС о взыскании штрафа за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки, и об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить дату получения истцом требования Инспекции о представлении документов, дать надлежащую оценку причины несвоевременного получения Предпринимателем данного требования, обязать стороны произвести сверку расчетов с целью подтверждения обоснованности заявленных истцом налоговых вычетов в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А44-2483/04-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя - Фомина В.Е. (доверенность от 22.04.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 19.07.04 N 18747), рассмотрев 09.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение от 01.07.04 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области делу N А44-2483/04-С14

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирбай Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 22.03.04 N 109 и N 110. В обоснование требования предприниматель указал на отсутствие его обязанности предоставлять в Инспекцию по ее запросу при камеральной проверке налоговых деклараций копий первичных документов и книг.

Решением суда от 01.07.04, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04, заявленные Кирбай В.Э. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права - статей 88, 93, 126 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кирбай В.Э. представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь и декабрь 2003 года.

В целях проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 14 от 13.12.04 о представлении в пятидневный срок копии книг покупок, продаж, учета доходов и расходов, а также счетов-фактур и платежных документов по оплате реализованного товара по вышеназванным декларациям (перечень документов приведен в требовании).

В связи с непредставлением предпринимателем в период камеральной проверки затребованных документов, решением налогового органа от 22.03.04 N 109 Кирбай В.Э. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа (50 руб. за каждый документ). Решением от 22.03.04 N 110 Инспекция также отказала предпринимателю в возмещении 1 433 936 руб. 64 коп. НДС за ноябрь 2003 года, ссылаясь на нарушение им положений пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кирбай В.Э. считая, что решения Инспекции от 22.03.04 N 109 и N 110 являются необоснованными, обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и являющихся основанием для исчисления и уплаты налога, проводится по месту нахождения налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статьи 31 и 93 НК РФ).

Поэтому вывод апелляционной инстанции относительно правомерности запроса налоговым органом в процессе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов кассационная инстанция считает правильным.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в установленный срок (пункт 5 части 1 статьи 23 НК РФ).

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Инспекция 16.02.04 направила в адрес предпринимателя требование от 13.02.04 N 14 о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки деклараций за ноябрь и декабрь 2003 года по НДС (лист дела 31).

Удовлетворяя требования Кирбай В.Э., суды двух инстанции указали на отсутствие в деле доказательств о вручении предпринимателю требования N 14 о предоставлении документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривал факт получения им спорного требования, более того, в заявлении о признании недействительным ненормативных актов налогового органа от 21.04.04 (лист дела 3) указал, что "документы не были представлены в налоговый орган своевременно".

Апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась на получение предпринимателем требования налогового органа от 13.02.04 только 10.03.04 и, указав на представление предпринимателем в Инспекцию документов 16.03.2004, на этом основании оставила решение суда без изменения, указав на отсутствие вины предпринимателя. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения предпринимателем спорного требования. В протоколе судебного заседания данных о том, что такие документы были предметом исследования суда, также отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кирбай В.Э. указал на разъездной характер работы предпринимателя и на этом основании подтвердил возможность получения им почтовой корреспонденции несвоевременно.

Судебные инстанции не дали оценки данному обстоятельству, имеющему, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не истребовали у предпринимателя доказательств подтверждения даты получения им требования налогового органа, не установили причину несвоевременного получения Кирбай В.Э. требования. Следовательно, вывод о том, что запрошенные налоговым органом документы были представлены предпринимателем своевременно, то есть по истечении пяти дней с момента получения требования, является необоснованным.

Кроме того, удовлетворив заявление предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа от 22.03.04 N 110, согласно которому Кирбай В.Э. отказано в возмещении из бюджета 1 623 983,36 руб. НДС, суд апелляционной инстанции, указал, что фактически камеральная проверка не проводилась, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя относительно того, что он не имел реальной возможности предоставить истребуемые документы в установленный срок и что вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения не доказана.

При этом суд не принял во внимание, что решением налогового органа от 22.03.04 N 110 Кирбай В.Э. к налоговой ответственности не привлекался. Поэтому вывод суда об отсутствии вины предпринимателя относительно данного ненормативного акта является ошибочным. Между тем право на применение налоговых вычетов возникает только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются необоснованными, а следовательно, незаконными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату получения Кирбай В.Э. требования налогового органа N 14, дать надлежащую оценку причины несвоевременного получения предпринимателем в почтовом отделении связи названного требования, обязать стороны произвести сверку расчетов с целью подтверждения обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в спорной сумме и с учетом доводов сторон принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2483/04-С14 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова