Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А42-6699/04-15 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как обязанность предпринимателей представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления ими облагаемой ЕНВД деятельности в соответствующем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А42-6699/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2004 по делу N А42-6699/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подграмского Ивана Николаевича 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2003 года.

Решением от 16.08.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 и пункта 1 статьи 346.28 НК РФ. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по предоставлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган возникает лишь в случае осуществления им предпринимательской деятельности в течение налогового периода. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы этого налога к уплате, а положениями закона об этом налоге, которыми соответствующее лицо отнесено к числу налогоплательщиков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Подграмский И.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 23.05.2000 (свидетельство N 18468, выданное Управлением Первомайского административного округа города Мурманска).

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 14.01.2004 (при сроке представления не позднее 20.10.2003) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года налоговая инспекция установила нарушение срока представления декларации, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

Решением от 05.05.2004 N 1200/5 налоговая инспекция привлекла Пограмского И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. Требование от 05.05.2004 N 1200/5 о добровольной уплате налоговой санкции в течение пяти дней с момента получения решения предприниматель не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Подграмский И.В. в 3-м квартале 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, не обязан представлять декларацию по указанному налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде. Следовательно, только фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению декларации.

Суд установил, что предприниматель не осуществлял в спорном налоговом периоде предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Этот вывод суда подтвержден представленной декларацией (лист дела 9). Данный факт также не оспаривается налоговым органом и каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода суда согласно статье 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии фактического основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2004 по делу N А42-6699/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко